Estimados amigos:
Debido a un error involuntario de programación en RED GUARANÍ, la entrevista sobre el tema "MARCO RECTOR SEXUAL DEL MEC" no se ha emitido.
La misma será emitida el día:
Sábado 5 de marzo
Horario: 20 a 21hs, y se repetirá a las 01 a 02hs.
sábado, 19 de febrero de 2011
martes, 15 de febrero de 2011
(parte 7) Preguntas de respuesta imposible..., para los creadores del “Marco Rector de la Educación sexual” del MEC.
14. A la vista del vergonzoso puesto de Paraguay en educación, en el ranking global: ¿Tiene el MEC los Nuevos Programas (en reemplazo de los obsoletos), para modernizar la enseñanza primaria, secundaria y terciaria, elevando al máximo posible nuestro nivel de conocimientos y competitividad en la región? ¿Demuestra, para ponerlos en vigencia, la misma prisa y ansiedad que demuestra por su Marco Rector sexual venido totalmente de contramano con estas necesidades gravísimas?
¿Por qué tanto apuro en lo del sexo, y no en la currícula que nos haga salir del pozo?
15. ¿Cuál es el perfil del educando paraguayo, según el MEC, es decir, qué clase de ciudadanos se propone formar?
¿Qué técnicas empleó para obtener dicho perfil?
¿Por qué no se informó a los padres y a las fuerza vivas de la sociedad, para contar con la colaboración de ellos en el logro de esa meta educativa nacional?
16. Ya definido el perfil:
¿Cuáles son las Asignaturas que contribuirán mejor a su logro y que, por ende, integrarán la Nueva Curricula?
¿Qué carga horaria tendrán?
¿Qué infraestructura edilicia, de logística, y qué recursos humanos son necesarios para dicho objetivo?
¿Cuánto dinero se invertirá en cada proyecto en los distintos departamentos?
¿Se podrá, por fin, equipar modernamente todas las escuelas: con bibliotecas, laboratorios, sala de computación, etc. o vamos a seguir como estábamos a mediados del siglo XX?
17. ¿Conocen los del MEC (¡seguramente que sí!) la Agenda escandalosa de la ONU, convertida en Organismo de promoción de los antivalores, como la famosa “Gender Agenda”, de origen marxista?
Y si la conocen: ¿por qué no le informan al pueblo acerca de su simpatía con dicha agenda, dado que es el pueblo el que provee de recursos materiales y de alumnos a las escuelas, y de ciudadanos al Estado? ¿O piensan adueñarse de nuestros hijos, como coto de caza, para sembrar en ellos su repugnante y fracasada ideología?
18. ¿Conocen los del MEC el Proyecto violento del Nuevo Orden Mundial, de Reingeniería social con la imposición forzada de Los Nuevos Paradigmas, diseñado por la Comisión Trilateral, integrada por magnates netamente materialistas, que pretenden adueñarse de nuestra soberanía y de las riquezas humanas y naturales de los países del Tercer Mundo?
¿Están a favor o en contra de dicho Proyecto que apunta directo a la destrucción de la familia y de los valores cristianos? ¿Por qué no hay un Programa que ilustre a los jóvenes sobre tales amenazas?
Así podrán prepararse para hacer frente a los posibles invasores ideológicos, incrementando en el educando el patriotismo, la admiración por nuestros héroes, el amor por nuestros símbolos patrios, y por nuestras tradiciones, ya totalmente olvidadas y rechazadas. En nada contribuyen a estos objetivos tantos programas alienantes, tipo Calle 7, o Bailando por un sueño, o Tele-Show, o Polibandi, emitidos por la TV. Esos programas les encantan a nuestros potenciales enemigos: figuran en su agenda, al igual que ciertos dibujitos alienantes para niños. Esos, y decenas de programas similares, están encaminados a hacer perder el tiempo, sin provecho alguno, y propiciando actitudes de superficialidad, cuando no de violencia y agresividad. El MEC debiera auspiciar una INVESTIGACION SERIA sobre la influencia de los medios en la idiotización de “niños, niñas, adolescentes y mujeres”. “Mujer”, “Salud” y “Niñez y Adolescencia” podrán adherir al Proyecto, ya que de salud, niños y sexo femenino se trata.
19. ¿Quiénes dijeron las siguientes frases:
- “Las guerras del siglo XXI no se podrán llevar a cabo sin alianzas”.
-“Es económicamente lógico trasladar las industrias contaminantes a los países en desarrollo, porque la vida de un inglés vale más que las de cientos de indios”.
-“La Comisión Trilateral espera que, como feliz resultado de la Conferencia, todos los gobiernos pondrán las necesidades de interdependencia, por encima de los mezquinos intereses nacionales o regionales”.
- “La estructura que debe desaparecer es la de la Nación”.
- “Es preciso crear comisiones adaptadas para cada asunto… con el objeto de tratar caso por caso, y corroer trozo a trozo las soberanías nacionales”.
- “De lo que se trata es de sustituir los gobiernos nacionales, por la soberanía de una élite de técnicos y financieros mundiales”.
- “Las éticas monoteístas no podrán ser aplicadas en el futuro”.
- “En supervivencia infantil, poco sentido tendría para un niño sobrevivir a la poliomielitis tan solo un año, para morir de paludismo al año siguiente, o no tener un crecimiento que le permita llegar a ser un adulto sano y productivo”.
- “Debemos disfrazar las metas del Plan de acción de Bucarest (referentes al aborto) bajo la capa de los Derechos Humanos, como derechos del individuo y de la pareja”.
- “Para destruir a la Iglesia debemos cambiar de estrategia: sustituir el asalto por el acoso y la infiltración”.
- “El mecanismo que usaremos será el reemplazo de los Diez Mandamientos, por los principios contenidos en la Carta de la Tierra”. (Para el dominio Global)
- “Tenemos la obligación moral de controlar la cantidad y la calidad de bebés que traemos al mundo”.
- “La identidad de género es la convicción íntima y profunda, de que se pertenece a uno u otro sexo, más allá de las características cromosómicas o somáticas propias”.
- “El pensamiento humano no tiene en el cosmos inerte mayor importancia que el canto de las ranas o el rumor del viento”.
- “Nosotros no somos huéspedes del planeta; nosotros le pertenecemos”.
- “Sabemos que la revolución de las ONG’s fue posible, porque algunas de ustedes comprendieron, antes que sus gobiernos, cómo usar en vuestro beneficio las herramientas de la revolución informativa…Ustedes deben presionar a sus Gobiernos. Ustedes, seguramente, serán el súper poder”.
Si desconocen la existencia y el alcance de estas frases, pecan de ignorancia muy grave, porque las escribieron los enemigos de los más altos valores del planeta, manipulando la educación como una de sus herramientas.
Si las conocen, pecan de cómplices, lo cual es más grave aún, porque están colaborando con ellos, para llevarse ustedes “una buena comisión”, a costa de la destrucción de nuestros niños, a quienes dicen estar educando, cuando lo que hacen es actuar como “operadores” a favor de este crimen mundial organizado y agendado que utiliza la estrategia marxista y la fachada democrática.
En ambos casos, los autores del Marco Rector, deben ser considerados como “hombres escombros”, y su “obra”, debe ser despreciada y abortada por el pueblo paraguayo, antes de que sea demasiado tarde.
¿Por qué tanto apuro en lo del sexo, y no en la currícula que nos haga salir del pozo?
15. ¿Cuál es el perfil del educando paraguayo, según el MEC, es decir, qué clase de ciudadanos se propone formar?
¿Qué técnicas empleó para obtener dicho perfil?
¿Por qué no se informó a los padres y a las fuerza vivas de la sociedad, para contar con la colaboración de ellos en el logro de esa meta educativa nacional?
16. Ya definido el perfil:
¿Cuáles son las Asignaturas que contribuirán mejor a su logro y que, por ende, integrarán la Nueva Curricula?
¿Qué carga horaria tendrán?
¿Qué infraestructura edilicia, de logística, y qué recursos humanos son necesarios para dicho objetivo?
¿Cuánto dinero se invertirá en cada proyecto en los distintos departamentos?
¿Se podrá, por fin, equipar modernamente todas las escuelas: con bibliotecas, laboratorios, sala de computación, etc. o vamos a seguir como estábamos a mediados del siglo XX?
17. ¿Conocen los del MEC (¡seguramente que sí!) la Agenda escandalosa de la ONU, convertida en Organismo de promoción de los antivalores, como la famosa “Gender Agenda”, de origen marxista?
Y si la conocen: ¿por qué no le informan al pueblo acerca de su simpatía con dicha agenda, dado que es el pueblo el que provee de recursos materiales y de alumnos a las escuelas, y de ciudadanos al Estado? ¿O piensan adueñarse de nuestros hijos, como coto de caza, para sembrar en ellos su repugnante y fracasada ideología?
18. ¿Conocen los del MEC el Proyecto violento del Nuevo Orden Mundial, de Reingeniería social con la imposición forzada de Los Nuevos Paradigmas, diseñado por la Comisión Trilateral, integrada por magnates netamente materialistas, que pretenden adueñarse de nuestra soberanía y de las riquezas humanas y naturales de los países del Tercer Mundo?
¿Están a favor o en contra de dicho Proyecto que apunta directo a la destrucción de la familia y de los valores cristianos? ¿Por qué no hay un Programa que ilustre a los jóvenes sobre tales amenazas?
Así podrán prepararse para hacer frente a los posibles invasores ideológicos, incrementando en el educando el patriotismo, la admiración por nuestros héroes, el amor por nuestros símbolos patrios, y por nuestras tradiciones, ya totalmente olvidadas y rechazadas. En nada contribuyen a estos objetivos tantos programas alienantes, tipo Calle 7, o Bailando por un sueño, o Tele-Show, o Polibandi, emitidos por la TV. Esos programas les encantan a nuestros potenciales enemigos: figuran en su agenda, al igual que ciertos dibujitos alienantes para niños. Esos, y decenas de programas similares, están encaminados a hacer perder el tiempo, sin provecho alguno, y propiciando actitudes de superficialidad, cuando no de violencia y agresividad. El MEC debiera auspiciar una INVESTIGACION SERIA sobre la influencia de los medios en la idiotización de “niños, niñas, adolescentes y mujeres”. “Mujer”, “Salud” y “Niñez y Adolescencia” podrán adherir al Proyecto, ya que de salud, niños y sexo femenino se trata.
19. ¿Quiénes dijeron las siguientes frases:
- “Las guerras del siglo XXI no se podrán llevar a cabo sin alianzas”.
-“Es económicamente lógico trasladar las industrias contaminantes a los países en desarrollo, porque la vida de un inglés vale más que las de cientos de indios”.
-“La Comisión Trilateral espera que, como feliz resultado de la Conferencia, todos los gobiernos pondrán las necesidades de interdependencia, por encima de los mezquinos intereses nacionales o regionales”.
- “La estructura que debe desaparecer es la de la Nación”.
- “Es preciso crear comisiones adaptadas para cada asunto… con el objeto de tratar caso por caso, y corroer trozo a trozo las soberanías nacionales”.
- “De lo que se trata es de sustituir los gobiernos nacionales, por la soberanía de una élite de técnicos y financieros mundiales”.
- “Las éticas monoteístas no podrán ser aplicadas en el futuro”.
- “En supervivencia infantil, poco sentido tendría para un niño sobrevivir a la poliomielitis tan solo un año, para morir de paludismo al año siguiente, o no tener un crecimiento que le permita llegar a ser un adulto sano y productivo”.
- “Debemos disfrazar las metas del Plan de acción de Bucarest (referentes al aborto) bajo la capa de los Derechos Humanos, como derechos del individuo y de la pareja”.
- “Para destruir a la Iglesia debemos cambiar de estrategia: sustituir el asalto por el acoso y la infiltración”.
- “El mecanismo que usaremos será el reemplazo de los Diez Mandamientos, por los principios contenidos en la Carta de la Tierra”. (Para el dominio Global)
- “Tenemos la obligación moral de controlar la cantidad y la calidad de bebés que traemos al mundo”.
- “La identidad de género es la convicción íntima y profunda, de que se pertenece a uno u otro sexo, más allá de las características cromosómicas o somáticas propias”.
- “El pensamiento humano no tiene en el cosmos inerte mayor importancia que el canto de las ranas o el rumor del viento”.
- “Nosotros no somos huéspedes del planeta; nosotros le pertenecemos”.
- “Sabemos que la revolución de las ONG’s fue posible, porque algunas de ustedes comprendieron, antes que sus gobiernos, cómo usar en vuestro beneficio las herramientas de la revolución informativa…Ustedes deben presionar a sus Gobiernos. Ustedes, seguramente, serán el súper poder”.
Si desconocen la existencia y el alcance de estas frases, pecan de ignorancia muy grave, porque las escribieron los enemigos de los más altos valores del planeta, manipulando la educación como una de sus herramientas.
Si las conocen, pecan de cómplices, lo cual es más grave aún, porque están colaborando con ellos, para llevarse ustedes “una buena comisión”, a costa de la destrucción de nuestros niños, a quienes dicen estar educando, cuando lo que hacen es actuar como “operadores” a favor de este crimen mundial organizado y agendado que utiliza la estrategia marxista y la fachada democrática.
En ambos casos, los autores del Marco Rector, deben ser considerados como “hombres escombros”, y su “obra”, debe ser despreciada y abortada por el pueblo paraguayo, antes de que sea demasiado tarde.
miércoles, 9 de febrero de 2011
10. ¿Qué postura pedagógica asume el Marco Rector sobre las orgías en el cerro Lambaré, en Villa florida, en Ñu Guasú, bajo efectos etílicos y de otras drogas, y del abuso de las mismas en las discotecas, donde ya se practican extralimitaciones nudistas-sexuales, y que son frecuentadas por menores, cuyo ingreso el MEC, ni “Salud”, “Mujer”, “Adolescencia”, ni la Fiscalía pueden detener?
Tal vez, por ese motivo, Paraguay firmó, en el 2005, la “Convención Iberoamericana de los Derechos de los Jóvenes”, en Badajoz, España que considera ya mayoría de edad a partir de los 15 años. El Presidente Lugo, por medio de su Ministro de Relaciones exteriores Héctor Lacognata, lo presentó al Senado, para ser refrendado tal disparate, el 10 de setiembre del 2009. Lamentablemente, quizá porque no lo analizaron en profundidad, OBTUVO MEDIA SANCION, y pasó a Diputados. El Documento contiene propuestas espantosas: Reducir la mayoría de edad a los 15 años, como lo dijimos más arriba. Perder los padres la patria potestad, al cumplir dicha edad sus hijos, que pasaban a denominarse “jóvenes”. Tener, entonces, como mayores de edad, libertad para beber, fumar, consumir drogas, manejar vehículos, elegir su opción sexual y casarse con alguien de su mismo sexo, y todo lo que implica ser “mayor de edad” ¡a esa edad!
No es difícil adivinar que este proyecto, también acorde con el de destruir la familia, es muy útil a ciertos Gobiernos que se ganan así la simpatía de los nuevos “jóvenes mayores de edad”, los cuales, lo repetimos, en gratitud al gobernante benefactor, PUEDEN VOLCAR ELECCIONES A FAVOR DEL GOBIERNO QUE LES DIO ESE PREMIO. La patria ya no les importaría a esos políticos demagogos, capaces de todo para conseguir votos. Lo peor del caso es que existen otros Convenios Internacionales ratificados por Paraguay que deberían ser modificados, porque ninguno considera mayoría de edad a los 15 años, tales como: el Pacto de San José de Costa Rica, el Código de los Derechos Humanos promulgados por la misma ONU en 1948, y ahora se contradice a ella misma con esta Convención de Badajoz. Además nuestra Constitución Nacional, el Código electoral, el Código civil y penal, etc., consideran la mayoría de edad a los 18 años, al igual que el Código de la Niñez y de la Adolescencia. Es decir: se produce un caos legislativo.
El proyecto pasó a Diputados, el 8 de noviembre de 2010. Cuando se lo llevó a votación, FUE RECHAZADO POR 52 VOTOS EN CONTRA, y solo 2 a favor. ¡Grave derrota!
Ahora pasó de nuevo a Senadores, donde ya necesita de dos tercios para su aceptación, lo cual se ve muy poco probable.
Habiendo ya tanto desmán callejero de alcohol, sexo y droga, al reducir a 15 años la mayoría de edad, ese caos aumentaría exponencialmente.
11. ¿Qué postura asume el Marco Rector ante la prensa amarilla en cuyas tapas aparecen desnudos, y cadáveres horripilantes, expuestos a la vista de menores? ¿Qué harán con respecto a las telenovelas exhibidas o promocionadas en “horario de protección al menor”, con escenas de sexo poco menos que explícito? ¿Qué piensan de los “juegos” triviales de la televisión, donde más se muestra sexo que juego, cuyo efecto idiotizante sobre el niño y el joven ha sido demostrado por la Psicología? ¿Tomarán alguna medida para que no se promocione en las radios el consumo de marihuana, o la homosexualidad, cuando emplean la burla contra valores sexuales normales, como la fidelidad o la virginidad? En pocas palabras: ¿Qué harán con los medios que maleducan al menor, y trivializa la sexualidad?
12. ¿Qué prevé el Marco Rector contra la vagancia juvenil, de adolescentes y mujeres que se desnudan en la vía pública, y que llegan a la violencia criminal, como suele ocurrir en San Bernardino, como consecuencia de problemas de sexo o droga?
Si las tres preguntas precedentes no son adecuadamente respondidas, con miras a poner remedio a los citados obstáculos para la educación, dejando que todo siga igual: ¿de qué servirá enseñar “libertad de opción sexual”, “diversidad”, etc. y toda la ideología “igualitaria” del Marco Rector? Se mantendrán vigentes tales situaciones de desborde instintivo, que excitan sexualmente a “niños, niñas, púberes, adolescentes, mujeres y jóvenes” (en la jerga del MEC), y los propulsores del Marco Rector no podrán detener esa avalancha de violencia, causada por la sobre-estimulación sexual y de las drogas, con el facilón recurso de ir enseñando cómo usar condones y píldoras del día después, o del aborto del mes siguiente: eso será como echar nafta para apagar el fuego. Si al educando no se le motiva primero en los valores de la sexualidad, que son el cimiento para una vigorosa y eficaz educación en dicho campo, el enseñarle métodos anticonceptivos, masturbación, juguetes sexuales, y homosexualidad, será incrementar al máximo las ya equivocadas conductas sexuales de nuestros “niños, niñas, jóvenes, adultos y mujeres”(como se expresa el MEC): Es decir, se conseguirá, como en España, donde ya tienen estas “libertades” por Ley, aumentar el Sida y los embarazos “no deseados” seguidos de los abortos criminales, como consecuencia de irresponsables que practican “el sexo deseado”. Se agudizará así el problema que, supuestamente, se quería combatir. Ahora bien: si lo que quieren, realmente, es aumentar el número de fallecimientos, físicos y morales, el plan del Marco Rector es perfecto para esos fines.
13. ¿Por qué decae, de año en año, tan alarmantemente, el nivel educativo de nuestros estudiantes? En palabras groseras, usadas por antiguos educadores y por padres de familia: ¿Por qué son cada vez más “burros”? Y los docentes más jóvenes: ¿Por qué son tan ignorantes, comparándolos con los de antes? En Internet circulan chistes sobre tan supina ignorancia. Pareciera existir un plan conspiraticio contra la capacitación estudiantil, que está dando excelentes resultados.
¿Podrían mostrarnos los resultados de algún estudio serio que realizó el MEC para detectar las causas de esta tremenda enfermedad intelectual caracterizada por: la “marea de minusvalidos intelectuales”, caracterizados por la ignorancia, el desinterés por el estudio, la vagancia juvenil, y la inutilidad para todo trabajo? ¿Podría presentar el MEC el esbozo de algún “Marco Rector Pedagógico para la capacitación en la intelectualidad”, más apropiado para ese ministerio, que el de la genitalidad?
Estamos ubicados en uno de los últimos lugares del mundo en materia de conocimientos y de preparación académica. Obviamente, también estamos muy bajo en el índice de competitividad y en nivel de investigación científica. En el índice de “Competitividad global”: ranking 124 entre 133 países; en el índice de “Promotor de eficiencia”: penúltimo puesto en la región. (Fuente: Foro Económico Mundial, 2009-2010).
Somos el país más pobre de América Latina. Y, sabiendo que EL UNICO MEDIO para salir de la pobreza es la educación, nos indigna que el MEC se entretenga en extraños y erráticos artilugios sexuales, que nada tienen que ver con nuestra triste realidad en la región, ni con nuestra enfermedad intelectual, ocasionada por el MEC a nuestro estudiantado, como consecuencia de sus pésimos y obsoletos programas educativos, el agudo déficit en infraestructura edilicia (escuelas que se caen a pedazos, clases bajo un árbol), escasa o nula remuneración docente, y con la tara de tantos años de fracaso, de la tristemente célebre “Reforma educativa”. Por muchos años el Ministerio de Educación se convirtió en una Seccional Colorada más, y su ministro o ministra en operadores políticos, desatendiendo gravemente sus funciones específicas. ¿No les da vergüenza continuar embromando a la ciudadanía con “distractores sexuales”, de pretensiones “científicas” y de “avanzada”, pero, realmente aberrantes e inadecuados para enseñar algo sobre sexualidad, ni, mucho menos, para mejorar el pésimo nivel de la educación académica en el Paraguay.
Los padres podemos darles educación sexual a nuestros hijos, a la par que infundirles los principios morales acordes con la propia religión, en virtud de los derechos que nos confiere la Constitución Nacional y los Derechos Humanos: eso déjenlo a nuestro cargo.
Pero los padres no podemos construir escuelas, cambiar los obsoletos programas, formar educadores, o mejorar su salario: eso les toca a ustedes.
Tal vez, por ese motivo, Paraguay firmó, en el 2005, la “Convención Iberoamericana de los Derechos de los Jóvenes”, en Badajoz, España que considera ya mayoría de edad a partir de los 15 años. El Presidente Lugo, por medio de su Ministro de Relaciones exteriores Héctor Lacognata, lo presentó al Senado, para ser refrendado tal disparate, el 10 de setiembre del 2009. Lamentablemente, quizá porque no lo analizaron en profundidad, OBTUVO MEDIA SANCION, y pasó a Diputados. El Documento contiene propuestas espantosas: Reducir la mayoría de edad a los 15 años, como lo dijimos más arriba. Perder los padres la patria potestad, al cumplir dicha edad sus hijos, que pasaban a denominarse “jóvenes”. Tener, entonces, como mayores de edad, libertad para beber, fumar, consumir drogas, manejar vehículos, elegir su opción sexual y casarse con alguien de su mismo sexo, y todo lo que implica ser “mayor de edad” ¡a esa edad!
No es difícil adivinar que este proyecto, también acorde con el de destruir la familia, es muy útil a ciertos Gobiernos que se ganan así la simpatía de los nuevos “jóvenes mayores de edad”, los cuales, lo repetimos, en gratitud al gobernante benefactor, PUEDEN VOLCAR ELECCIONES A FAVOR DEL GOBIERNO QUE LES DIO ESE PREMIO. La patria ya no les importaría a esos políticos demagogos, capaces de todo para conseguir votos. Lo peor del caso es que existen otros Convenios Internacionales ratificados por Paraguay que deberían ser modificados, porque ninguno considera mayoría de edad a los 15 años, tales como: el Pacto de San José de Costa Rica, el Código de los Derechos Humanos promulgados por la misma ONU en 1948, y ahora se contradice a ella misma con esta Convención de Badajoz. Además nuestra Constitución Nacional, el Código electoral, el Código civil y penal, etc., consideran la mayoría de edad a los 18 años, al igual que el Código de la Niñez y de la Adolescencia. Es decir: se produce un caos legislativo.
El proyecto pasó a Diputados, el 8 de noviembre de 2010. Cuando se lo llevó a votación, FUE RECHAZADO POR 52 VOTOS EN CONTRA, y solo 2 a favor. ¡Grave derrota!
Ahora pasó de nuevo a Senadores, donde ya necesita de dos tercios para su aceptación, lo cual se ve muy poco probable.
Habiendo ya tanto desmán callejero de alcohol, sexo y droga, al reducir a 15 años la mayoría de edad, ese caos aumentaría exponencialmente.
11. ¿Qué postura asume el Marco Rector ante la prensa amarilla en cuyas tapas aparecen desnudos, y cadáveres horripilantes, expuestos a la vista de menores? ¿Qué harán con respecto a las telenovelas exhibidas o promocionadas en “horario de protección al menor”, con escenas de sexo poco menos que explícito? ¿Qué piensan de los “juegos” triviales de la televisión, donde más se muestra sexo que juego, cuyo efecto idiotizante sobre el niño y el joven ha sido demostrado por la Psicología? ¿Tomarán alguna medida para que no se promocione en las radios el consumo de marihuana, o la homosexualidad, cuando emplean la burla contra valores sexuales normales, como la fidelidad o la virginidad? En pocas palabras: ¿Qué harán con los medios que maleducan al menor, y trivializa la sexualidad?
12. ¿Qué prevé el Marco Rector contra la vagancia juvenil, de adolescentes y mujeres que se desnudan en la vía pública, y que llegan a la violencia criminal, como suele ocurrir en San Bernardino, como consecuencia de problemas de sexo o droga?
Si las tres preguntas precedentes no son adecuadamente respondidas, con miras a poner remedio a los citados obstáculos para la educación, dejando que todo siga igual: ¿de qué servirá enseñar “libertad de opción sexual”, “diversidad”, etc. y toda la ideología “igualitaria” del Marco Rector? Se mantendrán vigentes tales situaciones de desborde instintivo, que excitan sexualmente a “niños, niñas, púberes, adolescentes, mujeres y jóvenes” (en la jerga del MEC), y los propulsores del Marco Rector no podrán detener esa avalancha de violencia, causada por la sobre-estimulación sexual y de las drogas, con el facilón recurso de ir enseñando cómo usar condones y píldoras del día después, o del aborto del mes siguiente: eso será como echar nafta para apagar el fuego. Si al educando no se le motiva primero en los valores de la sexualidad, que son el cimiento para una vigorosa y eficaz educación en dicho campo, el enseñarle métodos anticonceptivos, masturbación, juguetes sexuales, y homosexualidad, será incrementar al máximo las ya equivocadas conductas sexuales de nuestros “niños, niñas, jóvenes, adultos y mujeres”(como se expresa el MEC): Es decir, se conseguirá, como en España, donde ya tienen estas “libertades” por Ley, aumentar el Sida y los embarazos “no deseados” seguidos de los abortos criminales, como consecuencia de irresponsables que practican “el sexo deseado”. Se agudizará así el problema que, supuestamente, se quería combatir. Ahora bien: si lo que quieren, realmente, es aumentar el número de fallecimientos, físicos y morales, el plan del Marco Rector es perfecto para esos fines.
13. ¿Por qué decae, de año en año, tan alarmantemente, el nivel educativo de nuestros estudiantes? En palabras groseras, usadas por antiguos educadores y por padres de familia: ¿Por qué son cada vez más “burros”? Y los docentes más jóvenes: ¿Por qué son tan ignorantes, comparándolos con los de antes? En Internet circulan chistes sobre tan supina ignorancia. Pareciera existir un plan conspiraticio contra la capacitación estudiantil, que está dando excelentes resultados.
¿Podrían mostrarnos los resultados de algún estudio serio que realizó el MEC para detectar las causas de esta tremenda enfermedad intelectual caracterizada por: la “marea de minusvalidos intelectuales”, caracterizados por la ignorancia, el desinterés por el estudio, la vagancia juvenil, y la inutilidad para todo trabajo? ¿Podría presentar el MEC el esbozo de algún “Marco Rector Pedagógico para la capacitación en la intelectualidad”, más apropiado para ese ministerio, que el de la genitalidad?
Estamos ubicados en uno de los últimos lugares del mundo en materia de conocimientos y de preparación académica. Obviamente, también estamos muy bajo en el índice de competitividad y en nivel de investigación científica. En el índice de “Competitividad global”: ranking 124 entre 133 países; en el índice de “Promotor de eficiencia”: penúltimo puesto en la región. (Fuente: Foro Económico Mundial, 2009-2010).
Somos el país más pobre de América Latina. Y, sabiendo que EL UNICO MEDIO para salir de la pobreza es la educación, nos indigna que el MEC se entretenga en extraños y erráticos artilugios sexuales, que nada tienen que ver con nuestra triste realidad en la región, ni con nuestra enfermedad intelectual, ocasionada por el MEC a nuestro estudiantado, como consecuencia de sus pésimos y obsoletos programas educativos, el agudo déficit en infraestructura edilicia (escuelas que se caen a pedazos, clases bajo un árbol), escasa o nula remuneración docente, y con la tara de tantos años de fracaso, de la tristemente célebre “Reforma educativa”. Por muchos años el Ministerio de Educación se convirtió en una Seccional Colorada más, y su ministro o ministra en operadores políticos, desatendiendo gravemente sus funciones específicas. ¿No les da vergüenza continuar embromando a la ciudadanía con “distractores sexuales”, de pretensiones “científicas” y de “avanzada”, pero, realmente aberrantes e inadecuados para enseñar algo sobre sexualidad, ni, mucho menos, para mejorar el pésimo nivel de la educación académica en el Paraguay.
Los padres podemos darles educación sexual a nuestros hijos, a la par que infundirles los principios morales acordes con la propia religión, en virtud de los derechos que nos confiere la Constitución Nacional y los Derechos Humanos: eso déjenlo a nuestro cargo.
Pero los padres no podemos construir escuelas, cambiar los obsoletos programas, formar educadores, o mejorar su salario: eso les toca a ustedes.
No pretendan eludir su patriótica responsabilidad con excusas baratas, simulando demostrar gran “responsabilidad” con necias y nocivas actividades improvisadas, de aparente aire científico: Paraguay no necesita eso.
Los contribuyentes, y los que pagamos mensualidades para la educación, no estamos dando el dinero para que ustedes hagan la tragicomedia de destruir a nuestros hijos: ¡eso es gravísimo!
lunes, 7 de febrero de 2011
(parte 6) Preguntas de respuesta imposible..., para los creadores del “Marco Rector de la Educación sexual” del MEC.
8. Teniendo la familia el derecho intransferible e irrenunciable de educar a sus hijos acorde con la “perspectiva moral”, asumida dentro de la “diversidad”, y “multiculturalidad” de estos núcleos sociales: ¿por qué les secuestran ustedes ese derecho, atropellando las “perspectivas”, la “diversidad”, y la “multiculturalidad” de las familias, derechos que tanto destaca el MEC a favor de gays, lesbianas, bi y transexuales, invocando la “ideología de género”, hoy ya rechazada por la ONU (el 28 de octubre-2010), en cuyo seno nació? Nuevamente: La “diversidad” de ustedes, sí; la “diversidad” nuestra, no.
¿Dónde queda la “equidad”, y la “igualdad”? ¡En los papeles del Marco Rector!
Los del MEC repiten constantemente, como un sonsonete de mal gusto las palabras “diversidad”, “multiculturalidad”, “opción sexual” etc., forzando al máximo el alcance del significado real de estas palabras, práctica erigida en grosera y atrevida costumbre en los activistas de género, para referirlas directamente, pero de manera camuflada, a la homosexualidad, considerada como “diversa” manera de expresar amor (!); nos hartan también con lo de la “perspectiva de género” como el enfoque “personal”(!) del propio sexo al margen de la definición cromosómica o somática (!); y la “multiculturalidad”(sexual), como si la homosexualidad fuera una cultura normal, y no una patología, etc.: todo referido al sexo, y a ningún otro aspecto de la diversidad, ni de la cultura, ni de otras perspectivas: he ahí su astucia. Es que la modificación del lenguaje, lo cual es un atropello ilícito a ese patrimonio universal, ya es una práctica usual inventada por los promotores de la “nueva” moral, para encubrir hechos graves con palabras dulces: es el maldito “LPC” (lenguaje políticamente correcto). Es deshonesto forzar el significado original de los términos, más aún cuando en el diccionario y en el lenguaje normal tienen un significado sano, noble e idealista, y ellos les dan significados diferentes, y hasta opuestos y
Entonces podemos “retorcer” esa práctica ilegítima, dándoles también nosotros dichos significados, pero a favor del respeto de la heterosexualidad, de la libertad y del derecho que tenemos los padres de preservar a nuestros hijos del adoctrinamiento marxista que los del MEC pretenden darles.
Ellos, con su ideología marxista, pretenden gozar de sus “supuestos e inventados derechos”, destruyendo los nuestros, legítimos y no inventados.
Pero a nadie, en su sano juicio, se le ocurrirá adjudicarse derechos propios, arrebatando los ajenos. Estos usurpadores, entonces, inventaron un necio razonamiento para justificar la imposición de su ya fracasada “ideología de género”(ONU, 12 octubre,2010), a través de un tenebroso “Marco Rector de la educación sexual obligatoria”. Y dicen:
“Tenemos el derecho humano a la salud; la salud sexual forma parte de la salud; y no hay buena salud sexual, sin libertad absoluta para el disfrute sexual; por lo tanto: contar con un Marco Rector Gubernamental para la educación al disfrute sexual, y el respeto a las opciones sexuales (de los gays, lesbianas, trans, y bi) ES UN DERECHO HUMANO”.
(Estos son los “filósofos” que ¡ya no estudiaron Lógica en el colegio!)
Usando tan torpe y ridículo “razonamiento”, podemos nosotros inventar el siguiente:
“Tenemos el derecho humano a la salud; la salud nutricional forma parte de la salud; y no hay buena salud nutricional sin libertad absoluta para el disfrute nutricional; por lo tanto: contar con un Marco Rector Gubernamental para la educación al disfrute nutricional, y el respeto a las opciones estomacales (de los que comen mucho, poco, o nada), ES UN DERECHO HUMANO”.
Entonces, así como los “genitalcitas” deciden dar juguetes sexuales (para que “practiquen” la cópula y la masturbación) “a los niños, niñas y adolescentes” (como dice su jerga), los “nutricionistas” deciden dar abundantes platos de comidas (para que practiquen la ingestión y digestión) “a los niños, niñas y adolescentes”, lo cual es definitivamente más urgente y necesario que hablarles de genitales y opciones sexuales. Pero como “darles libertades sexuales” (que no las necesitan, ¡porque ya se las toman!), no requiere gastar un peso, pero “darles alimentos estomacales” (que sí los necesitan, y no los pueden tomar) requiere mucho dinero, es mejor nomás, y más barato, “darles libertades”, y no “darles alimentos”. ¿Se entiende la “trampa”?
Pero ¿adónde creen que van a ir a parar con esa clase de sofismas, de los cuales está plagado el Marco Rector? ¿Por qué no nos dejan a nosotros, los padres, darles la educación sexual, y ellos, los del MEC, con “Salud”, “Mujer”, y “Adolescencia”, hagan Proyectos para darles de comer, y capacitarles académicamente, como es su obligación ante el Pueblo, mediante una currícula acorde con el siglo XXI, para acceder a un buen puesto de trabajo, y así poder disfrutar de los goces estomacales, que sí son un derecho humano? Y si no disponen de fondos para eso porque alguien vació (o sigue vaciando) las arcas del Estado, dejen de jugar a hacerse los “responsables” y “generosos” con este disparate genital. ¡¡Cuánto cinismo!!
9. Si no son capaces los del MEC de formar docentes para las materias usuales, ¿podrán capacitar “instructores”, ¡en un año!, para enseñar los temas de la sexualidad, que deben ser abordados por especialistas, no por cualquiera precariamente informado pero no formado, sobre genitalidad solamente? En caso afirmativo: ¿Cómo responderían sus “instructores” a las siguientes preguntas, de las tantas que hacen lo alumnos cuando se toca este tema?
-¿Es bueno tener sexo antes del matrimonio? ¿Con quiénes? ¿Desde qué edad?
-¿Hasta qué edad debemos respetar y escuchar los consejos de nuestros padres?
-¿Qué condiciones debe reunir una pareja para tener relaciones sexuales valiosas?
-¿Es necesaria la fidelidad, tanto en los varones como en las mujeres? ¿Siempre?
-¿Es conveniente llegar virgen al matrimonio? ¿La mujer? ¿Y el varón?
-¿Qué es el amor? ¿Es necesario el amor para tener vida sexual, o no lo es?
-¿Es normal o patológico ser homosexual (gay o lesbiana), pedófilo, zoofílico, etc.?
-¿Por qué los psiquiatras de la APA aceptaron que la homosexualidad es “normal”?
-¿En qué consiste la libertad? ¿Somos absolutamente libres, o hay sanas restricciones?
-¿Por qué el fetichismo y el visualismo son perversiones, y la homosexualidad no?
-¿Es normal o anormal ver pornografía? En caso afirmativo: ¿desde qué edad?
-¿Podría dar una definición clara y breve de lo que se entiende por amor?
-¿Qué diferencia existe entre “centrípeto” y “centrífugo” en referencia al amor?
-¿Es aconsejable leer el libro “El arte de amar”, del famoso Erich Fromm?
-¿Freud considera la homosexualidad como una perversión, igual al fetichismo?
-¿Es posible el amor sin sexo, y el sexo sin amor? ¿Cuál de ellos es desaconsejable?
-¿Tener relaciones sexuales es indispensable como el comer y el tomar agua?
-¿Qué entiende Freud por “sublimación” del impulso sexual? ¿Es posible lograr eso?
-¿Hace daño vivir sin tener relaciones sexuales?
-¿Necesita el niño las figuras materna y paterna para su buen desarrollo psicosexual?
Estas son veinte, de centenares de preguntas, que los adolescentes me han hecho en las clases y conferencias que he dado sobre el tema de la sexualidad, a lo largo de mis 36 años de docencia secundaria y universitaria. Conservo aún los papelitos donde las escribieron.
¿Podrá un “instructor” improvisado, “preparado” en un año por el MEC, responder, con argumentos científicos de la Psicología, de la Medicina, de la Filosofía y de la Moral, tan siquiera a una de las preguntas que les he formulado a modo de desafío?
La respuesta es: NO PODRÁ, porque, para responder preguntas de sexualidad se requiere una seria y completa formación universitaria multidisciplinaria, no una “apresurada” información, por un año, fuera de la universidad, y plagada de errores provenientes de la ideología marxista sobre el sexo.
Habilitar a esa clase de “instructores”, que no cuentan con títulos profesionales de Psicólogos, Psiquiatras, o Médicos, para dar Educación sexual, es una aberración académica, idéntica a la que se cometería “habilitando” a la telefonista de un sanatorio, para realizar una cirugía en quirófano, después de haberla “preparado” por un año, fuera de la universidad, y “en apuro”, en rudimentos de enfermería. En ambos casos, la muerte será el resultado: la telefonista matará el cuerpo; el “instructor-MEC” matará el alma, condenando a la persona a vivir toda una vida desdichada. ¿Cuál de las dos muertes es peor?
Debo destacar también otro punto: siendo la relación sexual una fusión psicosomática que involucra la espiritualidad misma de la persona, como lo demostré en un denso artículo anterior, es necesario que dicha relación se encuentre enriquecida con valores de la psiquis: mentales y espirituales, como se desprende de la veintena de preguntas formuladas más arriba. El Marco Rector sexual no considera ninguna de ellas: por eso lo denomino, con toda precisión y propiedad, “Marco Rector Genital”, porque solo habla de genitales. Nombra, es cierto, como de paso, palabras como “la familia, primera educadora en sexualidad”; “el amor”; “la ternura”; “los valores”; pero ni de lejos los articula dentro del contexto del Marco. Al contrario: miente. ¿Cómo puede, en efecto, escribir en el papel, “la importancia de la familia”, cuando el propósito de la ideología es abolir la patria potestad? ¿Cómo puede escribir “ternura”, cuando en su doctrina se admite, como un derecho humano, el sangriento crimen del aborto? No pasa de ser un Marco genital, útil solamente para la propaganda comunista en las aulas, a costa de la vida de nuestros niños.
Arrimo, como pruebas de que todo esto va condenado al fracaso, dos noticias: una reciente, y otra antigua. La reciente es que el 28 de octubre de 2010 la ONU tuvo que abolir “La Ideología de Género”, por una apabullante derrota: 158 países en contra de ese disparate, y solamente una veintena a favor. Por esa misma razón abolió también el Informe de Vernon Muñoz, Relator especial de la ONU que condenando la “represión” sexual de ciertas religiones, proponía “La Educación sexual comprensiva” (Ver: Internet: Fracaso Informe Muñoz ONU). ¡Sin embargo en Paraguay “no se dan por enterados”! Y siguen con lo de su Marco Rector, ya moribundo en fase terminal.
Y la noticia antigua la extraigo del libro de un excomunista, que había sido uno de sus promotores más entusiastas y brillantes, Ignace Lepp, el cual abandonó el comunismo a mediados del siglo XX, al descubrir la farsa de dicha ideología: ¡los líderes, vivían como capitalistas!, y el pueblo sometido, no tenía propiedad privada, ni libertad.
Graduado en Psicología, se hizo sacerdote católico, y escribió su primer libro: “De Marx a Cristo” (Ed. Carlos Lohlé-Buenos Aires). En otro de sus numerosos libros, titulado “Psicoanálisis del amor” (la misma Editorial), en la página 166, encontré una extraordinaria noticia sobre la ideología comunista sobre el amor, relatada por él mismo, que fuera tan ferviente promotor del comunismo. La cita es un poco larga, pero contiene una invalorable información sobre este tema de la educación de los niños en manos de marxistas. Nos cuenta Ignace Lepp:
“En la Unión Soviética, en los primeros años que siguieron a la revolución de octubre, el amor libre gozaba de todos los favores oficiales. Eminentes feministas, tales como la escritora y futura embajadora Alejandra Kolontaï, lograron unir la causa de la emancipación de la mujer a la causa de la liberación del proletariado. Ellas se creían en el derecho de reivindicar la autoridad de Engels, el cual había considerado al matrimonio como una de las formas históricas de la enajenación capitalista. Se acordó, pues, en la URSS., otorgar a la unión libre, los mismos derechos que al matrimonio legal, entendiendo que poco a poco, a medida que madurase la conciencia comunista de las masas, éste desaparecería por completo dejando a aquella en su lugar.
Es sabido en qué acabó aquella experiencia. Los suicidios de mujeres abandonadas adquirieron un carácter epidémico. Lo abortos demasiados numerosos dañaron gravemente la demografía del país y arruinaron la salud de innumerables mujeres, lo cual tuvo funestas repercusiones sobre la productividad de su trabajo. Entre la inmensa multitud de de niños abandonados, vagabundos y criminales, la proporción de los nacidos de las uniones libres resultó ser trágicamente grande. En resumen: el Estado soviético tuvo que reconocer que, desde el punto de vista social, la experiencia del amor libre había fracasado, y a partir de 1934 devolvió a la familia legal y estable el mismo honorable lugar que ocupa en la sociedad burguesa. Es sabido que hoy (1975) las costumbres soviéticas, en lo que respecta al amor, tienden más bien al puritanismo. Los que se atreviesen a asumir ahora la defensa del amor libre, correrían el peligro de ser considerados enemigos del pueblo. También la experiencia soviética ha demostrado que el Estado no puede suplir a las mujeres en la educación de sus hijos.”
Esta descripción pareciera referirse al Marco Rector paraguayo: libertinaje sexual, educación de niños a cargo del Estado, feminismo emancipador de la “opresión matrimonial”, ¡sumando a eso, el Marco, el matrimonio gay, la adopción de niños por homosexuales, la legalización del aborto, la pérdida de la patria potestad, la ideología de género, y otras aberraciones más! Si el experimento soviético fracasó con los tres ingredientes mencionados en la cita textual, ¿no va acaso, a fracasar en Paraguay, más trágicamente aún, al añadirle el MEC las aberraciones citadas con negrita? El sentido común nos dice que, si un barco que llevaba 10 toneladas, se hundió por exceso de peso, con mayor razón se hundirá llevando 50 toneladas.
¿Y vamos a repetir el experimento, sabiendo con certeza que fracasará?
Hacerlo sería aceptar el delito de un desastre anunciado, de cuyas consecuencias, como de costumbre, el MEC no va a hacerse cargo.
Empecinarse en lo del Marco Rector genitalista, y en lo del matrimonio gay, sería fanatizarse en imponer una catástrofe, premeditada y criminalmente, asumiendo el comportamiento demencial de un paciente psiquiátrico. No hay otra forma de calificar esta inmundicia.
¿Dónde queda la “equidad”, y la “igualdad”? ¡En los papeles del Marco Rector!
Los del MEC repiten constantemente, como un sonsonete de mal gusto las palabras “diversidad”, “multiculturalidad”, “opción sexual” etc., forzando al máximo el alcance del significado real de estas palabras, práctica erigida en grosera y atrevida costumbre en los activistas de género, para referirlas directamente, pero de manera camuflada, a la homosexualidad, considerada como “diversa” manera de expresar amor (!); nos hartan también con lo de la “perspectiva de género” como el enfoque “personal”(!) del propio sexo al margen de la definición cromosómica o somática (!); y la “multiculturalidad”(sexual), como si la homosexualidad fuera una cultura normal, y no una patología, etc.: todo referido al sexo, y a ningún otro aspecto de la diversidad, ni de la cultura, ni de otras perspectivas: he ahí su astucia. Es que la modificación del lenguaje, lo cual es un atropello ilícito a ese patrimonio universal, ya es una práctica usual inventada por los promotores de la “nueva” moral, para encubrir hechos graves con palabras dulces: es el maldito “LPC” (lenguaje políticamente correcto). Es deshonesto forzar el significado original de los términos, más aún cuando en el diccionario y en el lenguaje normal tienen un significado sano, noble e idealista, y ellos les dan significados diferentes, y hasta opuestos y
Entonces podemos “retorcer” esa práctica ilegítima, dándoles también nosotros dichos significados, pero a favor del respeto de la heterosexualidad, de la libertad y del derecho que tenemos los padres de preservar a nuestros hijos del adoctrinamiento marxista que los del MEC pretenden darles.
Ellos, con su ideología marxista, pretenden gozar de sus “supuestos e inventados derechos”, destruyendo los nuestros, legítimos y no inventados.
Pero a nadie, en su sano juicio, se le ocurrirá adjudicarse derechos propios, arrebatando los ajenos. Estos usurpadores, entonces, inventaron un necio razonamiento para justificar la imposición de su ya fracasada “ideología de género”(ONU, 12 octubre,2010), a través de un tenebroso “Marco Rector de la educación sexual obligatoria”. Y dicen:
“Tenemos el derecho humano a la salud; la salud sexual forma parte de la salud; y no hay buena salud sexual, sin libertad absoluta para el disfrute sexual; por lo tanto: contar con un Marco Rector Gubernamental para la educación al disfrute sexual, y el respeto a las opciones sexuales (de los gays, lesbianas, trans, y bi) ES UN DERECHO HUMANO”.
(Estos son los “filósofos” que ¡ya no estudiaron Lógica en el colegio!)
Usando tan torpe y ridículo “razonamiento”, podemos nosotros inventar el siguiente:
“Tenemos el derecho humano a la salud; la salud nutricional forma parte de la salud; y no hay buena salud nutricional sin libertad absoluta para el disfrute nutricional; por lo tanto: contar con un Marco Rector Gubernamental para la educación al disfrute nutricional, y el respeto a las opciones estomacales (de los que comen mucho, poco, o nada), ES UN DERECHO HUMANO”.
Entonces, así como los “genitalcitas” deciden dar juguetes sexuales (para que “practiquen” la cópula y la masturbación) “a los niños, niñas y adolescentes” (como dice su jerga), los “nutricionistas” deciden dar abundantes platos de comidas (para que practiquen la ingestión y digestión) “a los niños, niñas y adolescentes”, lo cual es definitivamente más urgente y necesario que hablarles de genitales y opciones sexuales. Pero como “darles libertades sexuales” (que no las necesitan, ¡porque ya se las toman!), no requiere gastar un peso, pero “darles alimentos estomacales” (que sí los necesitan, y no los pueden tomar) requiere mucho dinero, es mejor nomás, y más barato, “darles libertades”, y no “darles alimentos”. ¿Se entiende la “trampa”?
Pero ¿adónde creen que van a ir a parar con esa clase de sofismas, de los cuales está plagado el Marco Rector? ¿Por qué no nos dejan a nosotros, los padres, darles la educación sexual, y ellos, los del MEC, con “Salud”, “Mujer”, y “Adolescencia”, hagan Proyectos para darles de comer, y capacitarles académicamente, como es su obligación ante el Pueblo, mediante una currícula acorde con el siglo XXI, para acceder a un buen puesto de trabajo, y así poder disfrutar de los goces estomacales, que sí son un derecho humano? Y si no disponen de fondos para eso porque alguien vació (o sigue vaciando) las arcas del Estado, dejen de jugar a hacerse los “responsables” y “generosos” con este disparate genital. ¡¡Cuánto cinismo!!
9. Si no son capaces los del MEC de formar docentes para las materias usuales, ¿podrán capacitar “instructores”, ¡en un año!, para enseñar los temas de la sexualidad, que deben ser abordados por especialistas, no por cualquiera precariamente informado pero no formado, sobre genitalidad solamente? En caso afirmativo: ¿Cómo responderían sus “instructores” a las siguientes preguntas, de las tantas que hacen lo alumnos cuando se toca este tema?
-¿Es bueno tener sexo antes del matrimonio? ¿Con quiénes? ¿Desde qué edad?
-¿Hasta qué edad debemos respetar y escuchar los consejos de nuestros padres?
-¿Qué condiciones debe reunir una pareja para tener relaciones sexuales valiosas?
-¿Es necesaria la fidelidad, tanto en los varones como en las mujeres? ¿Siempre?
-¿Es conveniente llegar virgen al matrimonio? ¿La mujer? ¿Y el varón?
-¿Qué es el amor? ¿Es necesario el amor para tener vida sexual, o no lo es?
-¿Es normal o patológico ser homosexual (gay o lesbiana), pedófilo, zoofílico, etc.?
-¿Por qué los psiquiatras de la APA aceptaron que la homosexualidad es “normal”?
-¿En qué consiste la libertad? ¿Somos absolutamente libres, o hay sanas restricciones?
-¿Por qué el fetichismo y el visualismo son perversiones, y la homosexualidad no?
-¿Es normal o anormal ver pornografía? En caso afirmativo: ¿desde qué edad?
-¿Podría dar una definición clara y breve de lo que se entiende por amor?
-¿Qué diferencia existe entre “centrípeto” y “centrífugo” en referencia al amor?
-¿Es aconsejable leer el libro “El arte de amar”, del famoso Erich Fromm?
-¿Freud considera la homosexualidad como una perversión, igual al fetichismo?
-¿Es posible el amor sin sexo, y el sexo sin amor? ¿Cuál de ellos es desaconsejable?
-¿Tener relaciones sexuales es indispensable como el comer y el tomar agua?
-¿Qué entiende Freud por “sublimación” del impulso sexual? ¿Es posible lograr eso?
-¿Hace daño vivir sin tener relaciones sexuales?
-¿Necesita el niño las figuras materna y paterna para su buen desarrollo psicosexual?
Estas son veinte, de centenares de preguntas, que los adolescentes me han hecho en las clases y conferencias que he dado sobre el tema de la sexualidad, a lo largo de mis 36 años de docencia secundaria y universitaria. Conservo aún los papelitos donde las escribieron.
¿Podrá un “instructor” improvisado, “preparado” en un año por el MEC, responder, con argumentos científicos de la Psicología, de la Medicina, de la Filosofía y de la Moral, tan siquiera a una de las preguntas que les he formulado a modo de desafío?
La respuesta es: NO PODRÁ, porque, para responder preguntas de sexualidad se requiere una seria y completa formación universitaria multidisciplinaria, no una “apresurada” información, por un año, fuera de la universidad, y plagada de errores provenientes de la ideología marxista sobre el sexo.
Habilitar a esa clase de “instructores”, que no cuentan con títulos profesionales de Psicólogos, Psiquiatras, o Médicos, para dar Educación sexual, es una aberración académica, idéntica a la que se cometería “habilitando” a la telefonista de un sanatorio, para realizar una cirugía en quirófano, después de haberla “preparado” por un año, fuera de la universidad, y “en apuro”, en rudimentos de enfermería. En ambos casos, la muerte será el resultado: la telefonista matará el cuerpo; el “instructor-MEC” matará el alma, condenando a la persona a vivir toda una vida desdichada. ¿Cuál de las dos muertes es peor?
Debo destacar también otro punto: siendo la relación sexual una fusión psicosomática que involucra la espiritualidad misma de la persona, como lo demostré en un denso artículo anterior, es necesario que dicha relación se encuentre enriquecida con valores de la psiquis: mentales y espirituales, como se desprende de la veintena de preguntas formuladas más arriba. El Marco Rector sexual no considera ninguna de ellas: por eso lo denomino, con toda precisión y propiedad, “Marco Rector Genital”, porque solo habla de genitales. Nombra, es cierto, como de paso, palabras como “la familia, primera educadora en sexualidad”; “el amor”; “la ternura”; “los valores”; pero ni de lejos los articula dentro del contexto del Marco. Al contrario: miente. ¿Cómo puede, en efecto, escribir en el papel, “la importancia de la familia”, cuando el propósito de la ideología es abolir la patria potestad? ¿Cómo puede escribir “ternura”, cuando en su doctrina se admite, como un derecho humano, el sangriento crimen del aborto? No pasa de ser un Marco genital, útil solamente para la propaganda comunista en las aulas, a costa de la vida de nuestros niños.
Arrimo, como pruebas de que todo esto va condenado al fracaso, dos noticias: una reciente, y otra antigua. La reciente es que el 28 de octubre de 2010 la ONU tuvo que abolir “La Ideología de Género”, por una apabullante derrota: 158 países en contra de ese disparate, y solamente una veintena a favor. Por esa misma razón abolió también el Informe de Vernon Muñoz, Relator especial de la ONU que condenando la “represión” sexual de ciertas religiones, proponía “La Educación sexual comprensiva” (Ver: Internet: Fracaso Informe Muñoz ONU). ¡Sin embargo en Paraguay “no se dan por enterados”! Y siguen con lo de su Marco Rector, ya moribundo en fase terminal.
Y la noticia antigua la extraigo del libro de un excomunista, que había sido uno de sus promotores más entusiastas y brillantes, Ignace Lepp, el cual abandonó el comunismo a mediados del siglo XX, al descubrir la farsa de dicha ideología: ¡los líderes, vivían como capitalistas!, y el pueblo sometido, no tenía propiedad privada, ni libertad.
Graduado en Psicología, se hizo sacerdote católico, y escribió su primer libro: “De Marx a Cristo” (Ed. Carlos Lohlé-Buenos Aires). En otro de sus numerosos libros, titulado “Psicoanálisis del amor” (la misma Editorial), en la página 166, encontré una extraordinaria noticia sobre la ideología comunista sobre el amor, relatada por él mismo, que fuera tan ferviente promotor del comunismo. La cita es un poco larga, pero contiene una invalorable información sobre este tema de la educación de los niños en manos de marxistas. Nos cuenta Ignace Lepp:
“En la Unión Soviética, en los primeros años que siguieron a la revolución de octubre, el amor libre gozaba de todos los favores oficiales. Eminentes feministas, tales como la escritora y futura embajadora Alejandra Kolontaï, lograron unir la causa de la emancipación de la mujer a la causa de la liberación del proletariado. Ellas se creían en el derecho de reivindicar la autoridad de Engels, el cual había considerado al matrimonio como una de las formas históricas de la enajenación capitalista. Se acordó, pues, en la URSS., otorgar a la unión libre, los mismos derechos que al matrimonio legal, entendiendo que poco a poco, a medida que madurase la conciencia comunista de las masas, éste desaparecería por completo dejando a aquella en su lugar.
Es sabido en qué acabó aquella experiencia. Los suicidios de mujeres abandonadas adquirieron un carácter epidémico. Lo abortos demasiados numerosos dañaron gravemente la demografía del país y arruinaron la salud de innumerables mujeres, lo cual tuvo funestas repercusiones sobre la productividad de su trabajo. Entre la inmensa multitud de de niños abandonados, vagabundos y criminales, la proporción de los nacidos de las uniones libres resultó ser trágicamente grande. En resumen: el Estado soviético tuvo que reconocer que, desde el punto de vista social, la experiencia del amor libre había fracasado, y a partir de 1934 devolvió a la familia legal y estable el mismo honorable lugar que ocupa en la sociedad burguesa. Es sabido que hoy (1975) las costumbres soviéticas, en lo que respecta al amor, tienden más bien al puritanismo. Los que se atreviesen a asumir ahora la defensa del amor libre, correrían el peligro de ser considerados enemigos del pueblo. También la experiencia soviética ha demostrado que el Estado no puede suplir a las mujeres en la educación de sus hijos.”
Esta descripción pareciera referirse al Marco Rector paraguayo: libertinaje sexual, educación de niños a cargo del Estado, feminismo emancipador de la “opresión matrimonial”, ¡sumando a eso, el Marco, el matrimonio gay, la adopción de niños por homosexuales, la legalización del aborto, la pérdida de la patria potestad, la ideología de género, y otras aberraciones más! Si el experimento soviético fracasó con los tres ingredientes mencionados en la cita textual, ¿no va acaso, a fracasar en Paraguay, más trágicamente aún, al añadirle el MEC las aberraciones citadas con negrita? El sentido común nos dice que, si un barco que llevaba 10 toneladas, se hundió por exceso de peso, con mayor razón se hundirá llevando 50 toneladas.
¿Y vamos a repetir el experimento, sabiendo con certeza que fracasará?
Hacerlo sería aceptar el delito de un desastre anunciado, de cuyas consecuencias, como de costumbre, el MEC no va a hacerse cargo.
Empecinarse en lo del Marco Rector genitalista, y en lo del matrimonio gay, sería fanatizarse en imponer una catástrofe, premeditada y criminalmente, asumiendo el comportamiento demencial de un paciente psiquiátrico. No hay otra forma de calificar esta inmundicia.
martes, 1 de febrero de 2011
(parte 5) Preguntas de respuesta imposible..., para los creadores del “Marco Rector de la Educación sexual” del MEC.
5. ¿Por qué se eliminaron materias que son esenciales para el desarrollo del pensamiento lógico, coherente y crítico, como el latín (nuestra lengua madre), Filosofía, Lógica y Psicología? ¿Cómo pretenden los educadores del MEC formar seres humanos amputando de la currícula materias netamente humanísticas?
Algunos de los “responsables” (o irresponsables) de este atropello al humanismo, con fines que apuntan a idiotizar al educando, y pagados con dinero extranjero para llevar a cabo esa masacre intelectual, intentan esgrimir el necio argumento de que lo hicieron porque esas materias “no ayudan a conseguir trabajo”. Entonces debieran eliminar otras materias también, como música, historia, gimnasia, dibujo, física, etc., porque ninguna de ellas ayuda a conseguir trabajo. De lo contrario, la mayoría de los bachilleres estarían ya trabajando, y no es así: hay cerca de 3.000.000 de egresados sin trabajo. Y los que tienen la suerte de encontrar alguno, con ayuda de alguna amistad, aprenden las habilidades requeridas, ¡practicando y aprendiendo en dicho puesto! Lo mismo dígase de la posibilidad de ingresar en la Universidad: lo dado en el colegio, no les sirve. Deben hacer el famoso y costoso “cursillo de ingreso”, para adquirir, como dice una propaganda “lo que la ‘fábrica’ no te dio”.
Algunos de los “responsables” (o irresponsables) de este atropello al humanismo, con fines que apuntan a idiotizar al educando, y pagados con dinero extranjero para llevar a cabo esa masacre intelectual, intentan esgrimir el necio argumento de que lo hicieron porque esas materias “no ayudan a conseguir trabajo”. Entonces debieran eliminar otras materias también, como música, historia, gimnasia, dibujo, física, etc., porque ninguna de ellas ayuda a conseguir trabajo. De lo contrario, la mayoría de los bachilleres estarían ya trabajando, y no es así: hay cerca de 3.000.000 de egresados sin trabajo. Y los que tienen la suerte de encontrar alguno, con ayuda de alguna amistad, aprenden las habilidades requeridas, ¡practicando y aprendiendo en dicho puesto! Lo mismo dígase de la posibilidad de ingresar en la Universidad: lo dado en el colegio, no les sirve. Deben hacer el famoso y costoso “cursillo de ingreso”, para adquirir, como dice una propaganda “lo que la ‘fábrica’ no te dio”.
¡Todo el sistema educativo del MEC es absolutamente ineficiente para prepararle al alumno para la vida laboral y la universitaria!
Y vienen ahora a ocuparse en hacerles perder más tiempo, con lo de “la transversalidad del género”, es decir, hablar, en todos los cursos y materias, desde el Preescolar, sobre la homosexualidad, el aborto, los derechos sexuales, y toda esa retahíla de basura tóxica del Marco Rector, pretendiendo hacernos creer que eso nos librará de “catástrofes epidémicas”, sin arrimar un solo fundamento serio en sus pobres “discursos”, carentes de sustancia intelectual. ¿Ven? Nunca tienen validez sus pretendidos “fundamentos científicos” a favor de esos cambios destructivos.
Ellos creen que somos tontos, y que sus palabras de “expertos” (improvisados y superficiales) nos van a convencer, gracias al tono dogmatista que asumen, como demostrando extrañeza de que no podamos entender sus estériles explicaciones descaminadas e infundadas, y sin asidero alguno en ninguna ciencia afín con la educación.
Les hacemos notar, de paso, que las materias que secuestraron de la currícula sirven para formar el intelecto, el espíritu crítico, el dominio de los impulsos temperamentales, y para desarrollar la inteligencia racional, la emocional, la espiritual y la intrapersonal (Harvard. Inteligencias múltiples), hoy ya ausentes, por desgracia, en muchísimos jóvenes, víctimas de tan cruel amputación a la que les sometieron con su ridícula e ineficaz “Reforma educativa” idiotizante, durante todos esos años perdidos, en todo sentido, perjudicándoles moral, académica, y económicamente. Curiosamente, todas esas capacidades que les impidieron desarrollar, sirven muchísimo al educando, no solo para “conseguir trabajo”, sino para hacer frente a los problemas de la vida, incluyendo los sexuales (que tanto “les preocupa”). Los que se enferman de Sida y afrontan embarazos no deseados (con sexo deseado), incurren en eso por otras razones, que no contempla el “erudito” Marco Rector genital, entre ellas: el alcoholismo y la droga que les impiden usar bien el condón, o la incontenible excitación sexual para cuyo autocontrol no fueron educados con la “Reforma”, ni lo serán con el “Marco”, y entonces, sin formación, ceden, sin importarles usar el preservativo ni las pastillas “del día después”, o “del mes antes”. Comparando esto con las dietas: todos saben lo que no deben hacer, pero lo hacen porque no se saben dominar. Y el Marco Rector no educa, ni de lejos, para el autocontrol.
Entonces les decimos:
“¡Basta!”. Ya no les vamos a dejar que sigan manipulando criminalmente a nuestros hijos, pagando nosotros, para colmo, a las instituciones donde se está perpetrando este delito impunemente, bajo los auspicios del MEC, que es el destruir lo más sagrado que toda familia tiene: los hijos, su sexualidad, sus derechos, y los valores de la familia, cuya integridad está garantizada por la Constitución Nacional.
6. ¿Analizaron ya las causas por las que se aplazan tantos postulantes al tan delicado cargo de asumir, como maestros, la educación de nuestros niños?
Si las conocen: ¿por qué no les ponen el remedio?; y si no las conocen: ¿por qué siguen “preparándoles”, para fracasar cada año? En el primer caso: ustedes pecan de negligentes y dejados; en el segundo: pecan de osados, superficiales e irresponsables. En ambos casos, ustedes deben ser declarados incompetentes para la educación.
7. No contando el MEC con personal capacitado para enseñar ni tan siquiera las materias corrientes, ¿de dónde va a sacar los instructores para dar Educación sexual, delicada materia cuyo abordaje requiere de una profunda capacitación multidisciplinaria?
En el folleto del Marco Rector se menciona, a cada paso, lo del respeto a la “diversidad” de las perspectivas sexuales, a la “multiculturalidad”, y a la “pluralidad de opciones”, dentro de la filosofía marxista de la “igualdad” de todos, o situación “igualitaria” para todos. Invocando esas mismas premisas, yo les digo que ustedes deben respetar la naturaleza de “multidisciplinariedad” en el abordaje de la Educación sexual, y el respeto por la “diversidad” de enfoques o perspectivas, que cada uno tiene de la misma, lo cual está garantizado por los Derechos Humanos y la Constitución Nacional.
No es lo mismo enseñar música que Educación sexual. Para enseñar música se requiere solamente conocer el arte de los sonidos; para la Educación sexual, se requieren conocimientos de varias disciplinas: Filosofía, Antropología, Psicología, Biología, Medicina, Ética, Moral, entre las principales, y, fundamentalmente, testimonio de vida: el educador debe dar ejemplo. ¿Con qué criterio, o con qué cabeza, se imaginan que cualquier adulto podrá hacerse cargo de esa enseñanza, impuesta por el Marco Rector, si desconoce esas disciplinas y no cuenta con una bien ganada autoridad moral? Hay una “educadora” que propala por la tele: “Yo ya hice un aborto, ¿y qué tiene?”
¿Y por qué le dan el carácter de “transversalidad”, es decir, que se deba tratar el tema en todos los cursos, y en todas las materias, con el mismo enfoque dogmático y obligatorio, sin respetar la “diversidad” de las éticas sexuales, fenómeno legítimo dentro de la “multiculturalidad” de toda sociedad?
¿Por qué la inmoralidad de ustedes sí, y nuestra moralidad, no?
Las supuestas exigencias que postulan, como pilares de su Marco Rector, las pisotean cuando se trata de la libertad de opción de moral sexual que la persona quiera adoptar. Estamos ante un Marco que da “licencia para destruir”, o ante una locura.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)