QUÉ SE ENTIENDE POR EDUCACIÓN SEXUAL INTEGRAL

Todos mis artículos anteriores fueron escritos para criticar, tenaz y fundamentadamente, los errores garrafales del anticientífico y destructivo "Marco Rector Pedagógico de la Educación en la Sexualidad integral" del MEC.

Quiero presentar ahora LO QUE DEBE ENTENDERSE POR UNA VERDADERA EDUCACIÓN SEXUAL, enfocada desde la Ciencia psicológica, y no desde una ideología política tendiente hacia el adoctrinamiento, buscando "formar" seguidores de su partido.

El Marco Rector del MEC obedece al ideario marxista, cuyo objetivo es destruir la familia, núcleo de la sociedad, para poner después a la sociedad bajo su control político: el sexo es sólo una herramienta más de su estrategia.

Mi propuesta de psicólogo clínico, en cambio, está encaminada a liberar al educando, capacitándolo para dominar él sus impulsos, dignificar de verdad a la mujer, y disfrutar de la paz y la armonía de una familia integrada por el papá, la mamá y los hijos.

Para captar mejor las diferencias entre el ideario marxista sobre el sexo, y el enfoque científico de la psicología sobre la sexualidad, voy a presentar, suscintamente, los puntos principales de ambos enfoques por separado: lo que dice el Marco Rector del MEC, y lo que dice la Ciencia de la Psicología profunda, acerca de lo que se debe entender por Educación sexual Integral.

I- Según el MEC, la "Educación sexual integral” consiste en "HABLAR DEL SEXO ÍNTEGRAMENTE”, y que son válidas todas las “opciones sexuales” para disfrutarlo, porque el disfrute sexual, en cualquiera de sus formas, es un “derecho humano”.

Para ellos, “íntegramente” significa: hablar de sexo “en todos los grados, en todos los cursos, en todas las materias, y en todas las edades”. A esto le llaman “transversalidad”.

Pero como no conocen toda la dimensión del tema, lo reducen solamente a la genitalidad, es decir: el acto sexual, el embarazo, el aborto, el Sida y otras enfermedades de transmisión sexual. Para ellos el sexo no tiene otro sentido más que el goce “responsable”. “Responsable”, para ellos, es evitar el Sida y el embarazo en el acto sexual. ¡Nada más! De ahí el eslogan: "Condones (tal marca) responsabilidad compartida": el condón, según estos falsos "educadores" ya legitima el hecho hedonista de tener relaciones sexuales con quien sea.

Además de cometer tan grave falta que torna imposible tratar seriamente, y con verdadera responsabilidad de educadores, el tema de la riqueza maravillosa de la sexualidad humana, reducida por ellos a un simple acto animal, promueven otros gravísimos errores, provenientes de la doctrina marxista, plagada de afirmaciones falsas desde el punto de vista científico, sin molestarse siquiera en demostrar la supuesta veracidad de tales afirmaciones, ni hacia dónde se encaminará el educando con la puesta en práctica de tal doctrina: sabemos, como educadores, que les conducirán al fracaso.¡Todas las afirmaciones del Marco Rector son gratuitas, es decir, sin demostración! Y, como enseñan los Maestros de la Lógica: "Quod gratis affirmas, gratis nego": lo que gratuitamente afirmas, gratuitamente lo niego. Eso le decimos a los escribidores del Marco Rector.

Pero el marxismo, como toda dictadura, por sistema, no demuestra: impone. “No tiene por qué dar explicaciones”, como dijo alguien del actual gobierno socialista en nuestro país.

Veamos algunos de sus graves errores, todos ellos, sin sustento científico alguno.

*La “opción sexual”: es la libertad de decidir ser heterosexual u homosexual, pedófilo, o cualquier otra ocurrencia que surja de los propios instintos. Somos libres de elegir en esto.

*La “ideología de género”: es una teoría inventada por un investigador mentalmente desequilibrado (Ver Internet: john money genero). Por ser falsa e inconsistente, fue declarada fracasada por la ONU, donde se le había dado impulso tiempo atrás. (Ver Internet: fracaso informe vernon muñoz onu).

Esta falsa teoría sostiene, maliciosamente, que hombres y mujeres somos iguales, no solo en dignidad y derechos, sino en todo, porque somos sexualmente neutros: no nacemos varones ni mujeres, sino que la sociedad nos moldea como tales, según el genital con el que nacimos, y según la cultura machista o “patriarcal” que imperó siempre en el planeta, desfavoreciendo a las mujeres. Pero como esas son simples “construcciones sociales", no tenemos por qué asumir dichas normas patriarcales, sino que debemos “deconstruirlas” (descartarlas como inútiles), y “construir” las propias normas: cada uno debe vivir libremente su sexualidad, estableciendo sus propias normativas, porque no hay dos sexos, sino muchos "géneros", es decir, muchas opciones sexuales: Gay, Lesbianas, Transexuales, Bisexuales. La heterosexualidad es una más.

Promueven, eso sí, para evitar el Sida y los embarazos precoces, el uso del preservativo, de las píldoras anticonceptivas y abortivas, el derecho al aborto legal y seguro, las veces que la mujer quiera, a partir de los 16 años, sin que los padres tengan ya derecho a intervenir, porque, a esa edad de sus hijos, los padres perderán la patria potestad. Si se entrometen, podrán ser demandados por sus propios hijos, por “tortura psicológica”, y apresados o multados.

De esa forma, dicen, podremos deconstruir (es decir, destruir) las ideas del pasado, inventadas por la sociedad sexista y machista, porque son normas retrógradas y obsoletas, opresoras de la mujer, especialmente las enseñadas por el cristianismo, pero el Estado es laico, es decir, no es confesional. (Si bien “laico” significa “no admitir ninguna religión como oficial”, muchos defensores del Proyecto del MEC lo toman como ser enemigos furibundos de la religión cristiana).

*Por lo tanto, sentencian, con solemnidad dogmática: ES EL ESTADO EL QUE DEBE HACERSE CARGO DE LA EDUCACIÓN SEXUAL, NO LAS FAMILIAS.

Tal acumulación de disparates, repugnantes por su cinismo, nos deja perplejos.

Curiosamente los que, desde el MEC, se convirtieron en propulsores de estas aberraciones morales y pedagógicas de origen foráneo, no son más que obsecuentes cipayos nativos, cuyo interés por la nación paraguaya es nulo, y su codicia por el dinero que recibirán desde afuera es inmensa. Estos malos compatriotas, a la par que pontifican exclamando que el nuestro es un Estado laico, no confesional, fomentan, sin embargo, confesionalmente, la ideología marxista de una manera vehemente, desde las aulas de la escuela primaria, en todas las materias, y en todos los grados.

La palabra “laico”, lo repetimos, significa que no favorece a ningún credo religioso en especial. Pero ellos lo toman como sinónimo de ser enemigos del cristianismo, y promocionan, bajo presiones, leyes y amenazas, su propio ideario marxista en dicho estado “laico”. Es como si dijeran: Cristo, no; Marx, sí. Cambian "dogma" por "dogma". Es más que evidente su postura irracional, antidemocrática y violenta.

Esto es inadmisible en un Estado democrático, que defiende la libertad de pensamiento y la de culto, pero no la libertad de las autoridades para suplantar todos los demás cultos por el "culto a Marx".

*El texto explicativo del folleto del Marco Rector es ININTELIGIBLE para el ciudadano común, para muchos profesores, e incluso para ciertos “especialistas” del MEC. Uno de ellos, de la Comisión asesora del MEC (CONEC), escribió un artículo en Abc-Color, diciendo que "el Marco Rector defiende las culturas autóctonas", ¡siendo que proclama todo lo contrario!, es decir, que hay que "deconstruirlas", destruirlas (!).

Si dicho “experto” no lo entiende, ¿cómo se supone que lo entenderán miles de “instructores”, y las maestras rurales, que deberán enseñar “sexualidad integral” siguiendo las instrucciones de ese documento tan oscuro? Entender ese folleto pésimamente redactado atendiendo a su estilo expresivo y a su didáctica, requiere tener, como mínimo, la formación de un licenciado en Psicología: y aún así quedarán partes oscuras.

Pero es deliberadamente oscuro, porque sus ideas necrofílicas, es decir, mortíferas, provenientes de la cultura de la muerte, se encuentran escondidas en confusas expresiones, aparentemente idealistas y, por sobre todo, de una “tremenda” apariencia científica para "hacer pasar gato por liebre".

Pero como los pilares del marxismo son LA MENTIRA, EL ODIO DE CLASES Y LA VIOLENCIA, en los papeles enaltecen la familia, el amor, la ternura… pero en la realidad destruyen todo eso, aboliendo la patria potestad, y predicando la libertad sexual por simple placer, con personas del mismo sexo incluso, con la opción de formar “otras formas de familias”, con idénticos derechos a los de la única forma de familia que establece nuestra Constitución Nacional. ¡El absurdo y el engaño son la atmósfera en la cual se desenvuelven estos violentos políticos !

Vayan ahora unas muestras del estilo engorroso de redacción del Marco Rector:

*Cuando se propone explicar qué es el Marco Rector, incurre en un craso error que demuestra desconocimiento de las normas técnicas para definir; se expresan diciendo que el Marco Rector “es un marco, porque es un marco” (!) Textualmente, dice así el folleto:

“Es un marco porque define los propósitos y el marco conceptual de la Educación Integral de la Sexualidad en el sistema educativo en el país” (Página 14).

Sabemos, por lógica natural y por la aristotélica, que “lo definido no debe entrar en la definición”; de lo contrario podríamos definir “computadora” diciendo, alegremente, que “computadora es toda computadora que sirve para fines de computación…”, lo cual es un error garrafal hasta en alumnos de la escuela primaria: ¡inconcebible en los educadores del MEC!

Más adelante nos encontramos con el siguiente párrafo altisonante, enérgico, pero inentendible: “El Ministerio de Educación y Cultura expresa (sic) que la formación proporciona a la persona y a la comunidad las condiciones para liberarse y cambiar aquello que le impide alcanzar su realización en todo su potencial” y propone, por lo tanto, una “pedagogía emancipadora y crítica, o una praxis pedagógica que posibilite la des alienación (sic) del ser humano y de la sociedad permitiendo romper con las visiones (sic) y estructuras tradicionales y tecnocráticas de la educación” (Página 15).

*Observando la forma, es decir, el modo de expresión de los citados renglones y, en la forma, a su vez, atendiendo solamente a su ortografía, notamos una grosera falla: ese párrafo debiera tener 6 (seis) comas (,), pero le han puesto solo una.

Podría utilizarse este fragmento, ortográficamente incorrecto, como uno de los ítemes de un test de castellano del sexto grado, con la siguiente consigna: “a este párrafo le faltan cinco comas: ponlas donde deben estar”. Además, el vocablo compuesto “des alienación” (sic) debiera escribirse como una sola palabra: “desalienación”, (como descomposición); o, en todo caso, si se quiere resaltar el prefijo “des”, debe echarse mano, necesariamente, de un guión intermedio: “des-alienación”. Pero esa palabra no existe en el diccionario, en ninguna de las grafías señaladas; es un simple neologismo más de su impresentable jerga, pero mal escrito.

*En lo tocante al fondo, es decir, al contenido conceptual del párrafo: la oración “el Ministerio de Educación y Cultura expresa”, ¿qué significa? ¿Qué alcance tiene el hecho de “expresarlo”? ¿Habrá querido manifestar que “asume”, “sostiene”, “proclama”, y “cree firmemente lo que expresa”? ¿O eso significa, simplemente, que “dice”, “cuenta”, y “refiere”? En este caso no tiene ningún peso el aserto expresado.

Y si admitimos el neologismo, antes comentado, “desalienación”: ¿Cuál es la alienación del educando, de la cual el Marco Rector del MEC lo desalienará? ¿Quién ha diagnosticado tal alienación? ¿Por qué habrá que desalienarlo? ¿Pensar distinto es estar alienado? ¿Por qué? ¿Cómo quedará el educando una vez desalienado? ¡Cuántos disparates! ¡Cuánto palabrerío ridículo pretendiendo pasar por la quintaesencia de la antropología filosófica!

Avanzando un poco más: ¿A cuáles “visiones”(sic) se refiere cuando el Ministerio “expresa” que debe “romperlas”? ¿De qué manera las va a romper? ¿Por qué debería hacerlo? ¿Y cuáles serán las visiones que los del MEC le suministrarán a cambio, al educando, como “liberadoras”? ¿En qué se fundan para asegurar que sus visiones serán liberadoras? Este lenguaje, y lo que el mismo expresa, es un insulto a la cultura. Los del MEC pensaron, tal vez, que su folleto caería solo en manos de gente intelectualmente mediocre, proveniente de su veterana y siempre vigente "reforma educativa destructiva", que va llenando nuestros espacios sociales de personas ignorantes ante las cuales ellos, los forjadores de la "nueva sociedad igualitaria", podrían dárselas de grandes filósofos "liberadores".

Finalmente: ¿Qué entienden por “estructuras tradicionales”, y por qué romper con ellas? ¿Cómo se explica que dichas estructuras tradicionales hayan dado a nuestra patria centenares de paraguayos ilustres en el campo de la educación, de la historia, de las letras y de las ciencias, incluyendo los próceres que hoy honramos al conmemorar el Bicentenario de la Patria soberana e independiente que ellos nos legaron, mientras que las “nuevas estructuras” no han dado ni darán tan siquiera uno, sino que, por el contrario, nos han llevado al último lugar en educación y en competencias laborales, y ha producido millares de aplazados en Castellano, Guaraní y Aritmética, nada menos que entre postulantes para la docencia? ¡Ni mencionemos el aspecto conductual de estos educandos no educados, que disfrutan en el ejercicio de la creciente violencia dentro y fuera del aula, y de la increíble falta de respeto a las compañeras, tratadas como varones, y el desprecio o la burla a los docentes, tratados como empleados en los colegios!

¿Y es a estos "mansos corderitos", muchos de los cuales ya han avanzado mucho en el camino del sexo y de la droga, a quienes el docente les enseñará, en medio de un "imaginario" respetuoso silencio, y de una enorme "curiosidad" por aprender, que "todos y todas somos iguales", y que "cada cual puede tener su opción sexual"... y todos los demás disparates de la "ideología de género"? ¡Noo! ¡Se les van a reír en la cara a los docentes, más aún si son mujeres hablando de estas zafadurías sexuales! ¡Caigan de la luna, señores del Mec! La atmósfera de las aulas está cada vez más enrarecida. Nadie atiende. Nadie respeta.

¿Será que cuando los docentes comiencen a hablar de la "ideología de género", van a cambiar de actitud, como por milagro, y comenzarán a atender a "los profesores y a las profesoras", y se volverán "educaditos y educaditas, respetuosos y respetuosas", como ustedes se expresan en su jerga? ¡Ni lo sueñen! Ustedes debieran, antes, idear las estrategias para recuperar el respeto de "los alumnos y de las alumnas", para luego pretender impartirles esos extraños conocimientos a "educandos y educandas" cuyas mentes, tal vez, se encuentren más colmadas de conocimientos sexuales, que las de sus propios "profesores y profesoras".

No podemos jugar a científicos, pretendiendo impresionar a directivos, docentes, padres y alumnos, con un lenguaje sibilino, lleno de mentiras, falacias, paralogismos, sofismas, filosofías erráticas ya obsoletas, incluyendo errores de ortografía, y estigmatizado por el atrevimiento que tuvieron sus escribidores “de copiar” ciertas páginas de otros Marcos Rectores, plagiados por ellos, sin mencionar la fuente.

Y, habiendo sido plagiado de otros similares, pero extranjeros, que hablan incluso de "evitar mutilaciones" (!) ¿será que podrá ser aplicado para afrontar las necesidades educacionales de “las paraguayas y paraguayos, niñas, niños y adolescentes de este nuestro país pluriétnico y pluricultural”, como dicen los del MEC en su jerga? Parece que lo “pluricultural” es el mismo Marco Rector plagiado de otras culturas, lo cual evidencia la deshonestidad de quienes produjeron ese material, mintiéndonos al decir que les llevó varios años el trabajo para "elaborarlo". Ahora bien: mentir es una inmoralidad inadmisible en alguien que se precie de ser educador.

Pero aquí la mentira y la deshonestidad radican nada menos que en el MEC, que debiera ser modelo de honestidad y cultura para el educando, y en los “inventores” del Marco Rector, los cuales, con seguridad, esperan codiciosos algún premio, también de afuera, por el “esfuerzo” para imponer este documento inútil para la educación y perjudicial para nuestros hijos estudiantes, cuyas cuotas pagamos para que aprendan, no para que sean "abusados" ideológicamente. La aplicación del Marco Rector equivaldría a una pedofilia mental.

Observación: Como profesor de Filosofía y de Literatura, y como escritor, me he puesto a corregir la forma y el fondo de TODO el folleto del Marco Rector, inentendible y falso. Acabo de transcribir las enmiendas, y sus respectivos comentarios, de tan solo un párrafo de 10 renglones, lo cual me ha tomado una carilla. ¿Qué resultará de transcribir las enmiendas, formales y conceptuales, de sus 30 páginas, con cerca de 40 renglones cada una? Resultará un libro de 120 páginas, es decir, cuatro veces más extenso que el original. ¡Las correcciones abarcan más páginas que el texto corregido! ¿Puede, en estas condiciones, pretender erigirse en Marco Rector Sexual un folleto con más errores que aciertos, y con contenidos anticientíficos? ¡Cuánta arrogancia y cinismo por parte de sus promotores!

Veamos ahora lo que enseña la ciencia de la Psicología acerca de la sexualidad.

II- Según la PSICOLOGÍA, “Educación sexual integral” es HABLAR DE SEXO abarcando la integridad de sus cuatro componentes: el biológico, el psicológico, el social, y el espiritual.

*El componente biológico se refiere a la anatomía y a la fisiología de los órganos genitales: el masculino y el femenino. La anatomía estudia los órganos que componen cada aparato, y la fisiología, su funcionamiento. En tal sentido, en el Marco Rector, se pasan por alto ambos temas, que contienen conocimientos de vital importancia para toda educación sexual: no existe mención alguna de su importancia, tal vez por aquello, que tanto repiten, de que “somos iguales en todo”, y estos temas referentes a la anatomía y a la fisiología patentizan en extremo las enormes diferencias sexuales entre el varón y la mujer. Ellos dicen que somos neutros sexualmente, pero la Medicina les demuestra que eso es, no solamente falso, sino absurdo. Y enseñar absurdos no es educar.

Pero, lo más llamativo es que no figura tampoco un tema biológico clave: la fecundación, tema que incluye en su contenido: los óvulos y los espermatozoides; los ovarios y los testículos, con sus respectivas hormonas, que permiten que cada sexo resulte atractivo al otro, el timbre de la voz diferente, y ciertas características, universalmente admitidas, como propias del varón y de la mujer.

Se pasa por alto, igualmente, todo acerca del embrión, del feto y del desarrollo fetal, y la importancia de ir mostrando imágenes de la forma, el tamaño y la fisiología del feto en cada mes de su evolución, y la necesidad pedagógica de exhibir alguna película que muestre cómo se practica un aborto real: hay una titulada “El grito silencioso”, en la cual puede verse al feto abriendo la boca, como en un grito, cuando los filosos instrumentos del abortista lo van destrozando, parte por parte, hasta romperle la cabecita con una tenaza, como si fuera una nuez, dando así por terminado este acto homicida. En Internet puede verse mucho sobre esto, explicado nada menos que por el famosísimo médico, Bernard Nathanson, apodado “el rey del aborto”, dueño de la clínica abortista más grande del mundo occidental: su testimonio es conmovedor. Acaba de fallecer en febrero de 2011.

Omitiendo estos temas y estos materiales didácticos, no se puede hablar siquiera de información genital completa, sino muy incompleta y malintencionada. Y aunque fuera completa, la sola información biológica no es suficiente: no somos bestias salvajes en las que solo se toma en cuenta lo genital y la reproducción, menos aún cuando dicha información está llena de baches y de trampas.

Por lo tanto, hablar solo de los órganos genitales, y de una manera incompleta, como lo hace el MEC en su Marco Rector, es una verdadera trampa para el educando, al cual le inclinan a seguir el camino errado. En efecto: el Marco Rector enfatiza solamente en el riesgo de contraer ITS, o VIH Sida, o en el peligro de los embarazos no deseados; y señala una “solución segura”: los condones (sin mencionar sus “fallas”), y las píldoras anticonceptivas (sin mencionar sus “consecuencias”); explica lo del “aborto legal y seguro”, como “derecho humano de la mujer”, con el ridículo argumento de que el placer sexual no puede ser restringido por nadie, porque "mi panza es mía"; enseña también que uno es libre de seguir su propia “opción sexual”, formando pareja con alguien de su mismo sexo, o con lo que a uno le venga en gana, basándose en la falsedad científica de la “ideología de género”, invento de un psicólogo farsante y fracasado: estas y otras aberraciones genitales más, lejos de ser “educación sexual integral”, es una “depravación integral” envileciendo al máximo a la persona humana: ni es educación, porque no educa, ni es integral, sino parcial, porque se ocupa solo de una parte del ser humano, la genital, despreciando las otras dos, que son la psicológica y la espiritual.

*El componente psicológico se relaciona directamente con la calidad de las relaciones humanas entre el varón y la mujer, que son humanas, valga la redundancia, antes que sexuales. El sentimiento del amor, característica esencial del género humano, constituye también la esencia de las relaciones sexuales. Es posible el amor sin sexo, pero es censurable y desaconsejable el sexo sin amor.

El amor sin sexo se da, de lleno, en las relaciones de padres a hijos, o amor paternal y maternal; en las de hijos a padres, o amor filial; en las de hermanos entre sí, o amor fraternal; y en las de amigos entre sí, o amor de amistad. En ninguna de estas relaciones interviene el atractivo o la tendencia sexual. Si existiera, se trataría de una perversión, como la del incesto, o de una conducta errada, en el caso de vida sexual en la amistad.

Pero entre varones y mujeres no pertenecientes a la misma familia, es posible que surja un impulso de vehemente atracción personal cautivante y lleno de energías sexuales, fenómeno que se conoce como enamoramiento. La fogosidad sexual tiende entonces a lograr la fusión de ambos cuerpos, como expresión visible y tangible de la fusión de dos almas que ocurrió previamente. Entonces vienen los besos apasionados, las caricias íntimas y la relación sexual. En ese contexto las relaciones sexuales tienen un sentido, porque no se está tratando al otro como un simple objeto de placer, sino como a alguien cuya dignidad es respetada, y cuya realidad comienza a formar parte de la realidad de uno mismo. Es como decir: “tu alegría es mi alegría, y tu dolor, mi dolor”. Esta fusión existencial y física se perfecciona, en el plano psicológico, cuando a cada uno de los dos le comienza a interesar cada vez menos la propia felicidad, y cada vez más la felicidad del otro. Inspirado en esta fascinante realidad el filósofo Gabriel Marcel escribió: "Decirle al otro `te amo´, es decirle: `Tú no morirás´."

La multitud de divorcios que se están dando en nuestros días, en todo el mundo, se debe a que todas esas personas descuidaron gravemente este componente psicológico, tal como lo descuida por completo el Marco Rector del MEC, que pasa por alto estos fenómenos esenciales al hablar sobre la sexualidad integral: cuerpo y mente actuando en una misma dirección existencial.

*El componente espiritual se relaciona con la posibilidad de trascendencia que brinda esa fusión existencial entre el varón y la mujer que se aman de verdad. Esto significa que, gracias a esa relación de amor, real y firme, existente en la pareja, se produce el fenómeno de la “amorización”, que es como una suerte de “contaminación benigna” o proyección de este sentimiento, no sólo entre las personas que forman parte del entorno de la pareja, como son los hijos, los amigos y familiares, sino que se extiende a toda la humanidad y al universo. Todo, absolutamente todo, se convierte en objeto del amor en esa persona, desde un pequeño animalito, hasta las constelaciones inmensas de la creación. La persona comienza a sentirse como un átomo activo dentro del concierto de los seres creados. Y la paz más fecunda la inunda de sabiduría y gozo . Esta es la dimensión espiritual del amor.

A partir de ese momento la relación sexual ya no apunta a la consecución del placer solamente, sino a la fusión con el cosmos y con el Creador a través de la experiencia erótica. Muchas Filosofías y Escuelas de alta espiritualidad enseñan esto mismo.

Los exquisitos y profundos versos que transcribiré enseguida, se refieren a esta gran verdad de la amorización, y son del poeta argentino Francisco Luis Bernárdez. Inspirándose en el amor a su pequeño hijo, escribió un extenso poema. En una de sus estrofas dice:

"No sé si el mundo es el de siempre, pero lo cierto es que lo miro de otra forma. Todo es más bello y más profundo, todo es más vivo y más perfecto que hasta ahora. Todo conmueve con más fuerza, todo se imprime con más fuerza en la memoria. El agua es limpia, el fuego dócil, el aire diáfano y la tierra luminosa. Todos los seres son tan míos que no los puedo distinguir de mi persona. Desde el gusano hasta la estrella, desde la piedra que no siente, hasta la rosa.”

Me permito remitir al lector a mi libro “Los sexos, una trampa mortal de la Nueva Era. Cómo eludirla”. En él explico la raíz del machismo y de la guerra entre los sexos, demostrando que existe un solo camino para lograr la armonía y la equidad entre ambos sexos. Lo explico en el Capítulo XII, en el cual me extiendo con lujo de detalles en mi teoría de “los sexos correlativos”.

Una persona que se haya nutrido con estos conocimientos, de los que expliqué una pequeña parte, referentes a los componentes psicológico y espiritual del amor, y haya comenzado a gustar de tan hermosas y tan humanas realidades que nos eleva a años luz por encima del resto de los otros animales, ya tendrá la madurez y la capacidad de dominio sobre sus impulsos, manteniendo señorío sobre ellos, y no ellos sobre él, logrando, de esta manera, administrar con absoluta libertad y seguridad su vida sexual, sin necesidad de ninguna recomendación para prevenir embarazos y enfermedades. Su cerebro, vigorosamente formado en valores, actuará como su mejor defensa. Por eso suelo decir en mis conferencias: “El preservativo debe ponerse en el cerebro, donde nunca falla, y no en los genitales, donde muchas veces falla.” El preservativo al cual aludo, obviamente, se refiere a la verdadera educación sexual integral, que se considera tal porque abarca íntegramente las cuatro dimensiones de la sexualidad humana, como acabamos de explicarlo.

Lamentablemente el Marco Rector ignora estos aspectos. Pero al dejar de lado los componentes psicológico y espiritual, cuando se planifica el abordaje de una educación sexual integral, dicha enseñanza NI DE LEJOS PODRÁ CONSIDERARSE "MARCO RECTOR DE LA SEXUALIDAD", sino que se convertirá en una simple ideología ya obsoleta que denigra al ser humano.

Pretender impartir educación sexual sin amor, es pretender encontrar diamantes en un vertedero.

Como punto final cito una sabia frase de nuestro gran pedagogo y educador paraguayo, el Profesor Ramón Indalecio Cardozo, absolutamente ignorado por el Marco Rector. Este gran Maestro escribió: “Solo el amor hace posible el milagro de la educación”.

En la próxima entrega brindaré la transcripción de unas cuantas Unidades que deben analizarse como contenidos programáticos de una educación sexual integral