Estamos en duro combate. Nuestros enemigos quieren arrebatarnos la inocencia y la fragante pureza de nuestros hijos, esparciendo en las aulas una errada y perniciosa enseñanza sexual obligatoria, a la cual, eufemísticamente, denominaron con el pomposo y aparatoso nombre de: "Marco Rector Pedagógico de la Educación en la Sexualidad Integral".
¡Nada más ridículo! Una "educación sexual", si no habla de amor, de fidelidad, de comunicación existencial, de responsabilidad, trabajo, sacrificio, renunciamiento, rol del padre, rol de la madre, etc. etc., como ocurre con ese Marco Rector Sexual del MEC, es un simple mamotreto digno de la basura.
Es vergozoso ver a alguien sacando algo de la basura para rescatar "una parte" de lo que ya se desechó: eso está sucio, contaminado, por eso nadie lo hace, salvo los que pasan hambre, lo cual es lamentable e injusto muchas veces.
Los del MEC andan en eso: hurgar en la basura. Quieren debatir sobre ese documento con Directores y docentes, muchos de ellos digitados, o ingenuos, que creen que lo propuesto en el Marco Rector es simplemente educación sexual. Dicen creer que del debate se podrá sacar algo bueno y útil de ese desperdicio anticietífico e INCONSTITUCIONAL, QUE NACIÓ MUERTO.
De un cadáver no se puede sacar nada vivo: debe sepultarse todo el cadáver.
Miren, colegas: es vergonzoso que un educador se preste a este tipo de diálogo, dando así su aprobación tácita de que se puede "mejorar" esa piltrafa educativa, para imponerla después, con fuerza de ley, en los colegios, causando la destrucción en la psiquis del alumno, y el repudio de esos mismos alumnos, y de sus padres, como ocurrió en el colegio Goethe.
Debemos salir a las calles a protestar, antes de que se llegue a ese extremo que, por lo visto, se va acercando a nuestra realidad.
¡Por el sueldo se sale a las calles!, lo cual es justo; ¿y no vamos a salir por defender la moral de nuestros hijos?
Como paraguayo y como docente, no entiendo cómo muchos educadores y directores se sometan a esta humillación de contribuir a rescatar algo de UNA BASURA ANTICONSTITUCIONAL, o de conservar alguna parte útil de un inexistente cuerpo, como el de Caperucita Roja, prestándose así A LA PERPETRACIÓN DE UN DELITO.
Lo digo porque ese Documento:
Primero: Está violando la Constitución Nacional, desde el momento que admite varios sexos, y varias formas de familia, con dos papás o con dos mamás, y nuestra Constitución solo admite dos sexos y una sola forma de familia: varón y mujer.
Segundo: Se fundamenta en una mentira que es la Ideología de Género, un cuento como el del Ratón Pérez, inventado por un psicólogo mentalmente perturbado, llamado John William Money, que mintió al mundo diciendo haber hecho el experimento que demostraba la existencia de "los Géneros", cuando la verdad es que su sujeto se suicidó.
(Poner en Google: fracaso experimento género john money).
Tercero: Tiene, como excusa, otra mentira esgrimida por sus defensores y por Víctor Ríos diciendo que ese documento se hizo "para cumplir compromisos internacionales contraídos por Paraguay, y que se deben respetar", siendo que ninguno de dichos compromisos son vinculantes, es decir, no pasaron aún por Senadores ni Diputados, para convertirse en instrumentos jurídicos vinculantes, como son las leyes.
Cuarto: Propone algo ya rechazado por la misma ONU, que es la famosa "Educación Sexual Integral".
La ONU rechazó el abusivo Informe de su Relator Especial, Vernon Muñoz, al cual se le había pedido que definiera "Educación sexual integral". Pero él inventó un montón de disparates, atacando incluso a las religiones, y creando él un nuevo Derecho Humano: "El derecho a la educación sexual Integral", cometiendo así abuso de mandato, lo cual le costó el cargo, y la apabullante derrota de la Ideología de Género en la votación de los países miembros, el 27 de Noviembre de 2010. (Ver en Google: fracaso informe vernon muñoz onu).
Ese Informe fue sacado del "basurero" por el MEC, y lo lanzó COMO LIBRO en el Granados Park Hotel, en Diciembre de 2010, con el inocente nombre de "Las piedras y el viento" para ser usado en los debates sobre el Marco Rector: ¡Qué cinismo!
Quinto: Esa ideología sexual ya ha fracasado en Rusia (1937) y, recientemente, en España, costándole el cargo a Zapatero; está influyendo en la decadencia moral de la Argentina, donde las lesbianas ya atacan templos declarados patrimonios nacionales, queman la bandera argentina y escupen en la cara a cristianos, pisoteando el concepto de "tolerancia" que tanto defienden. Pero debe tenerse en cuenta que, donde fracasa, eso trae consecuencias políticas, sociales y económicas, como ocurrió en Rusia, España y Argentina. ¿Queremos eso para Paraguay?
Sexto: Paraguay repudió la Convención de Badajoz, que reduce la mayoría de edad, acorde con la "Ideología de Género", a los 15 años, perdiendo, de esa forma, los padres la patria potestad.
Lugo trajo eso de España, hizo llegar a Senadores donde obtuvo media sanción favorable. Pasó a Diputados, y ahí, el 18 de Noviembre de 2010, rebotó por apabullante mayoría: sobre 54 diputados, 52 votaron en contra de semejante basura, y solo dos votaron a favor: Aída Robles, y Víctor Ríos, ¡actual ministro de Educación!
Séptimo: SU DISCUSIÓN Y POSTERIOR APLICACIÓN FUE SUSPENDIDA por Decreto N°35635, del ex ministro Riart, y el ministro Ríos reconoció la existencia de dicho Decreto, y manifestó que se lo tomaría en cuenta, ¡pero, contradictoriamente, abrió de nuevo el debate, y está haciendo todo el esfuerzo para poder!
¿En qué está RESPETANDO ESE DECRETO que prometió respetar?
Octavo: Es mentira que la homosexualidad sea NORMAL, y que eso está científicamente comprobado, cuando lo cierto es que, A LA FUERZA Y BAJO AMENAZAS, UNA PATOTA DE GAYS (como "barra brava"), invadió el recinto donde los Psiquiatras estaban en Asamblea, y los médicos debieron acatar la exigencia de los violentos, que pedían retirar dicho término del Manual de Psiquiatría, conocido como DSM-IV, ¡¡o incendiaban todos los archivos de la APA!! (Ver Google: presión lobby gay DSM-IV).
Noveno: El Marco Rector Sexual del MEC-Paraguay ¡¡NO ES PARAGUAYO!!
Efectivamente, es un miserable "copy/paste" de varios otros Marcos Rectores del mundo.
Cuando se les descubrió el plagio, las promotoras del MEC salieron con el cándido argumento de que "es necesario ´ARMONIZAR´ los principios rectores de la educación en todos los países".
¡¡Pero ARMONIZAR NO ES COPIAR, señores, señoras y señoritas del MEC, Mujer, Salud, y Niñez!!
Y, además, ¿por qué tendríamos que ARMONIZAR NADA EN ESTO, siendo que la educación de un país REFLEJA PLENAMENTE LA CULTURA DE DICHO PAÍS, su SOBERANÍA CULTURAL, mencionada en el texto del Marco Rector mismo, donde se reconoce el principio de "el respeto a la comunidad pluricultural que hay en Paraguay": pues, con mayor razón aún, debemos exigir que las otras culturas del mundo respeten la nuestra, no aceptando ni, por supuesto, propiciando que las mismas se introduzcan en nuestro "éthos" (o tekó) para no correr el riesgo, en el que ya se está incurriendo, de perder nuestra propia identidad, resignando así nuestra soberanía cultural por LA INVASIÓN NEOCOLONIALISTA DE OTRAS CULTURAS, muchas veces libertinas y perversas, como las que ya admiten la PEDOFILIA, LA NECROFILIA, EL SUICIDO, o EL INCESTO.
Con el correr del tiempo ¿vamos a ARMONIZAR TAMBIÉN EN ESAS ABERRACIONES?
El fenómeno de la transculturación es fruto de un proceso lento, por el que se van asimilando ciertas caracterrísticas de otras culturas, como el árbol de navidad, el Papá Noel, ciertas músicas y danzas, etc. Pero eso jamás obedece a una imposición rápida ni, menos aún, violenta, por medio de un Decreto o Ley.
Eso sería como legalizar una invasión contraria a nuestros intereses, en lugar de repelerla.
¡¡NO NOS VENGAN CON CUENTOS!!
¡¡NO COMPRAMOS ESPEJITOS!!
Entonces: si todo lo que enseña el Marco Rector NO EXISTE, o NO ES CIENTÍFICO, o VIOLA LA CONSTITUCIÓN, ¿a qué viene eso de discutir sobre su inminente (y ya vigente) aplicación en muchos colegios, sin pasar siquiera por el Congreso, como corresponde a un proyecto de tal naturaleza? ¿O es que ahora ya se hacen las leyes sin respetar las leyes, pisoteando la misma Constitución QUEDANDO IMPUNES sus violadores?
Me pareció oportuno, al respecto de este comentario mío, acercarles otro comentario certero del Padre Jesús Montero Tirado, Presidente de la Comisión Nacional de Educación del MEC (CONEC), el cual expone su criterio tan importante, lamentablemente no muy atendido por Víctor Ríos, acerca del Marco Rector.
Cordiales saludos:
Dr. Francisco Oliveira y Silva.
PD: Agradezco al amigo Wolfi su gentileza en hacerme llegar el artículo del Padre Montero Tirado.
No borro su correo ni sus contactos, por si alguien quisiera comunicarse con él.
___________________________________________
---------- Mensaje reenviado ----------
De: Wolfgang Streich
Fecha: 21 de noviembre de 2011 21:17
Asunto: Contradicciones del Marco Rector, por J.Montero Tirado, ABC de hoy
Para:
Dr. Francisco:
Aquí le envío un artículo publicado hoy en ABC por el P. J. Montero Tirado. Está para difundirlo
__________________________________________
Contradicciones.
http://www.abc.com.py/nota/contradicciones/
Leyendo y analizando el debatido documento “Marco Rector Pedagógico para la Educación Integral de la Sexualidad”, uno se encuentra con análisis interesantes de graves problemas en los comportamientos sexuales de adolescentes, jóvenes y adultos, páginas brillantes sobre los derechos humanos y su significación para la educación, propuestas concretas para el desarrollo pedagógico de la educación de la sexualidad, para todos los niveles y la formación docente, en su mayoría muy acertadas.
Al mismo tiempo el documento presenta un “marco conceptual” en el que se “definen los principios y las directrices orientadoras”, que ya desde la explicación del título del documento “Marco Rector Pedagógico” contradice muchas de las mejores afirmaciones que contiene el documento y entra en conflicto nada menos que con la Carta de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos y la Constitución Nacional.
Se dice con razón que nuestra sociedad paraguaya es multicultural, pluriétnica y plurilingüe y que debemos “caminar hacia la interculturalidad, hacia la interacción de las diferencias sin anularlas”, tendiendo al diálogo entre las diversas culturas. “Eso significa conocer, respetar y valorar las diferentes formas de ser, hacer y sentir en la diversidad de las culturas”. ¿Por qué, entonces, se quiere imponer un único marco rector pedagógico para la educación integral de la sexualidad, “que establece la obligatoridad de la implementación de la Educación Integral de la Sexualidad” en el sistema educativo”, tanto “para la educación formal como para la no formal”?
¿Por qué la imposición, hasta el punto de aspirar a tener este marco rector convertido en ley (por tanto de cumplimiento obligatorio), si en el texto del documento se dice que se trata de “una educación de puertas abiertas a la diversidad, que reconozca, respete y valore la pluralidad de etnias, lenguas, tradiciones y culturas, así como las diferencias individuales, socioeconómicas, de género y generaciones, atendiendo a las necesidades básicas de aprendizaje de las personas”?
En el punto neurálgico de arranque, este documento se contradice a sí mismo.
Otra contradicción está en que reiteradamente se dice que se “fundamenta” en los derechos humanos, y si es así no se entiende cómo se pretende que este marco sea rector y obligatorio para la educación sexual de niños, niñas, adolescentes y jóvenes cuando la Carta de las Naciones Unidas de los Derechos Humanos consagra definitivamente el derecho a la libertad de enseñanza y el derecho a la libertad religiosa.
La tercera contradicción incide en la Constitución Nacional. El documento afirma que está construido “con base en la Constitución Nacional”. Y es precisamente la Constitución la que garantiza el derecho de libertad, el derecho a la libertad de enseñanza y el derecho a la libertad religiosa. El artículo 74 es transparente: “Se garantiza igualmente la libertad de enseñanza, sin más requisito que la idoneidad y la integridad ética, así como el derecho a la educación religiosa y al pluralismo ideológico”.
Pretender que la educación pueda ser impuesta desde el Ministerio es robarles a los padres, a la familia, su derecho y responsabilidad, también garantizados en la Constitución Nacional: “La educación es responsabilidad de la sociedad y recae en particular en la familia, en la Municipalidad y en el Estado”. Por algo la Ley General de Educación (n. 1264) insiste en que el Ministerio, a la hora de organizar el sistema educativo, debe contar con la participación de las comunidades educativas (Art. 12) y reconoce que “la familia constituye el ámbito natural de la educación de los hijos y del acceso a la cultura, indispensable para el desarrollo pleno de la persona” (Art. 14).
Todos estamos totalmente de acuerdo en que la educación de la sexualidad –como lo demás que se hace en educación– tiene que mejorarse y corregir defectos fundamentales, silencios inexplicables, tabúes, etc., para que los educandos logren su progresiva madurez y autonomía en todos los campos de su incumbencia personal intransferible y, desde luego, para adquirir competencias con las que superar embarazos prematuros, contagios de sida, abortos irresponsables, etc.
Creo que si el Dr. Luis Alberto Riart, siendo ministro, dejó en suspenso el documento, tuvo razones muy importantes para hacerlo. El documento tal como está no satisface. Sus autores y autoras deben abrirse al diálogo.
jmontero@conexion.com.py
21 de Noviembre de 2011 00:00
________________________________________
Lic. Wolfgang Streich
Asunción - Paraguay
Celulares:
0971 316 800
0961 995 087
http://wolfgangstreich.blogspot.com/
wsparaguay@gmail.com
También puede buscarnos en Facebook:
Wolfgang Streich
No hay comentarios:
Publicar un comentario