Muy queridos amigos y lectores:
Obama sigue "apretando la tuerca" de la "Ideología de género" (pro-gay), y de la "salud reproductiva" (pro-aborto).
Estos son los objetivos finales de TODOS LOS MARCOS RECTORES SEXUALES DEL MUNDO, aunque las del MEC se desgañiten diciendo lo contrario.
Así ya destruyeron España y Argentina. Nuestro país no será la execpción.
Obama está decidido a conseguir que todos uniformemos nuestros pensamientos a los pensamientos que hierven en su oscura conciencia. Él dijo: "Voy a homosexualizar los países católicos".
ESO ES LO UNICO QUE QUIEREN ESTOS TRAMPOSOS: ¡Nada que ver la lucha contra el Sida, el feminismo, ni la discriminación sexual!
El color oscuro de su piel, no me mueve a discriminarlo. Pero el "color oscuro" de sus pensamientos, sí me obligan a hacerlo, y con energía.
Decía el Gran Maestro Gandhi: "Cuando la Ley es injusta, el ciudadano tiene la obligación de desobedecerla". Pero Obama pretende obligarnos a cometer los delitos morales que él impone, a través de la "Ideología de género" y del aborto, bajo el imperio de su ley, tan oscura también, como él.
Mientras tanto, en nuestro País, el Paraguay, un improvisado grupito miserable de funcionarios escombros, intelectualmente limitados y profesionalmente incompetentes en el arte de educar, empotrados en el MEC por mandato de un obispo-presidente (cuyas mentiras fueron la herramienta para convertirse, de Monseñor en Mandatario, traicionando el juramento que hizo como Sacerdote, de obedecer las leyes de la Iglesia), ese grupito miserable, repito, padece de:
"DEMOCRETINISMO", que es algo muy parecido al "DEMOCRATIRANISMO" de Obama.
Es así como el "cretino" Francisco Giménez del MEC, dijo por radio que "un pensador" (no citó el nombre, por evidente ignorancia) se había referido a los paraguayos como afectados por "cretinismo".
Ya que Giménez dio por cierta dicha evaluación, él mismo, por ser también paraguayo, es entonces cretino. O lo somos todos, o no lo somos. No puede él exonerarse del calificativo.
Pero este personaje, salido del periodismo, como el fracasado Nicanor, muy suelto de cuerpo, aplica a los de la Iglesia solamente, el mote de "cretinos", por llevar a cabo un Congreso en el Hotel Excelsior sobre el Marco Rector, "siendo que el Marco Rector ya ha quedado suspendido", según dijo él.
"¡A mamá mona, con bananas de plástico!":
...lo suspendieron de gua´ú (falsamente), porque los del MEC siguen arremetiendo con vehemencia en el tema, repartiendo silenciosamente materiales en los colegios y realizando reuniones, no publicitadas por supuesto, para seguir promoviéndolo, como se hace con la droga, secretamente, como si esa basura ideológica fuera el acmé de la Pedagogía sexual, y la muralla que, supuestamente, detendrá el Sida y los embarazos juveniles: ¡tan absurdo como pretender atajar el río con las manos!
De modo que el Documento "fue suspendido", pero solo en las "declaraciones" a la prensa, pero en la realidad sigue tan vigente como en sus mejores tiempos.
Es que no se resignan estos avivados del MEC a perder la oportunidad de meter este documento pestífero, por motivo$ inconfe$o$, bajo el paraguas de "servir a la juventud" enseñándoleles a librarse del Sida y de los embarazos, reemplazando a familias que han desatendido este deber, según dicen estos "apóstoles" mintiendo.
¿Y por qué no se hacen cargo de darles escuela y comida a "los niños y niñas de la calle", reemplazando, también en estos rubros, a sus familias que "han descuidado este deber"?
¡MENTIROSOS HIPÓCRITAS! ¡Otra co$a e$tán bu$cando u$tede$! :
Porque, por darles COMIDA Y ESCUELA a esos dos millones de "niños, niñas, mujeres y adolescentes paraguayos y paraguayas" (como se expresan ustedes en su podrido idioma) , o por PREVENIR LAS MUERTES "de paraguayos y paraguayas" POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO CAUSADOS POR ALCOHOLISMO, 15 cada fin de semana solamente, UN MILLAR AL AÑO, (¡muchísimo pero muchísimo más que las muertes por Sida o por embarazos interrumpidos al año!), ¡NADIE LES PROMETE DINERO POR TAL TRABAJO!
¡Eso es ser cretinos! Creer que nos van a poder engatusar, siendo ustedes menos listos y preparados que nosotros.
Mientras siga imperando el marxismo en este Gobierno, la Ideología de Género y el aborto, promocionados en ese documento pseudopedagógico, llámese como lo llamen en el MEC, será
una herramienta política imprescindible para estos gobernantes de
turno, a los cuales, por suerte, les queda ya muy poco kilometraje por delante, ANTES DE SU
DERROTA FINAL.
¿O VAN A USAR EL MARCO RECTOR PARA HACER SU CAMPAÑA POLÍTICA LOS DEL "FRENTE GUASÚ"?
¡NO CREO QUE TAN SIQUIERA SE ATREVAN A INTENTAR ESO, PORQUE ESE "APOSTOLADO" TAN FERVOROSO YA LES HA ESPANTADO MUCHÍSIMOS VOTOS, Y LOS SEGUIRÁ ESPANTANDO, SI EL MEC NO SE SILENCIA DE UNA VEZ EN ESTE ASUNTO.
Muchos me preguntan: ¿cómo un Demócrata, como Lugo u Obama, puede ser marxista?
Les respondo: El Marxismo "sedujo" a la agonizante Democracia, y de la fusión de ambos nació un engendro repugnante y mortífero que yo he dado en denominar:
DEMOXISMO o MARXICRACIA, que no es otra cosa que el Marxismo con fachada de Democracia.
Eso es lo que hace OBAMA en el gran país del Norte, antes considerado el Líder de la Democracia en el Mundo.
En base a estas reflexiones, me pareció oportuno enviarles el artículo que apareció en la prensa sobre Obama, para dar sólidos fundamentos a mis afirmaciones, no insultos chabacanos, como hacen los del MEC, los cuales, demostrando su bajo nivel intelectual, se limitan a repetir como loros, todos por igual, el mismo libreto aprendido de memoria, diciendo: "homófobos", "trogloditas", "católicos represores", "mentalidad medieval", etc. Es todo lo que saben.
PORQUE IGNORAN EL CONTENIDO DE LOS LIBROS DE ESPECIALISTAS EN ESTOS TEMAS SOCIOPOLÍTICOS.
El artículo se refiere a la desubicada conducta de Obama, YA DESESPERADO, en su país, atacando a la Iglesia católica, que constituye la cuarta parte del electorado, con cuyos votos llegó a la Casa Blanca, y ahora escupe contra sus votantes.
Lo mismo que pasó en el Paraguay con Lugo escupiendo contra sus votantes con su demencial conducta de usar a la Iglesia para empotrarse en el Gobierno, y persiguiéndola ahora con su Proyecto Gubernamental de Derechos Humanos tendiente a implantar la dictadura gay, que incluye el aborto y el libertinaje sexual, y muchas otras aberraciones sexuales, aunque las ayudantes del impreparado titular de la Cartera de MEC se esfuercen EN SOSTENER LO CONTRARIO, TRATÁNDONOS DE PARANOICOS A LOS ESPECIALISTAS , afinando su voz para parecer buenitas y sabias, e intentando ponernos a los católicos como idiotas o "cretinos", al afirmar que "no entendemos el documento, o que no lo leímos, y que en base a mentiras y miedo, hemos conseguido que se lo suspenda".
¿Y POR QUÉ NO DESBARATARON NUESTRAS MENTIRAS?
Nunca pensé que una funcionaria del MEC, de nombre Sara López, PUDIERA CONSEGUIR ESPACIO RADIAL PARA DECIR ESAS BURRADAS, EN UNA RADIO DE IGLESIA: "CÁRITAS UNIVERSIDAD CATÓLICA", "olvidándose", además, que fue la CONEC del MEC, y no la Iglesia, la instancia que demostró que el Marco Rector es inaplicable y antipedagógico, porque carece de todos los elementos científicos para ser un instrumento válido para educar, y propone violar la Constitución, siendo una vulgar copia de otros Marcos Rectores, como el de México y el de la ONU.
Y, para deleite de quienes gustan de los detalles, y para ilustración del viceministro Giménez, les envío también un lindo artículo que apareció meses atrás en ABC-Color, sobre la tesis de Cecilio Báez, que se refirió al Paraguay afirmando que es "un Pueblo cretinizado por el despotismo", es decir "desmoralizado, inculto, sin ilustración, irracional, corrupto e incivilizado", adjetivos que, según mi opinión, son inaplicables a la Iglesia católica, pero sí a quienes forman parte de este gobierno, el más nefasto de nuestra historia patria, listo ya, por fortuna, para pasar a la Historia, por los votos del mismo electorado que los encumbró, engañado por la trampa y las mentiras ¡de un obispo católico!
¡Tanto parecido tiene con Obama este señor y su gobierno!
Las pretensiones de someter a la Iglesia, expresadas por Obama, idénticas a las que existen en el Gobierno de nuestro obispo, fueron calificadas, en su país, por ciertos sectores, como descaminadas.
Estas son algunas de dichas opiniones:
Los republicanos : "Ataque a la libertad religiosa".
Obispo de Pittsburgh: "Una bofetada en la cara" (de la Iglesia)
Presidente de la Cámara de representantes: "Obama viola la Constitución".
Cualquier semejanza con Paraguay, no es pura coincidencia.
Cordiales saludos:
Dr. Francisco Oliveira y Silva.
_____________________________
Washington.- Las iglesias cristianas en EE.UU. están pasando por
una situación muy inesperado, el presidente Barack Obama, ha declarado
que por obligación las instituciones religiosas a que sus trabajadores
utilicen anticonceptivos, fármacos abortivos y esterilizaciones para sus
trabajadores y/o miembros, publica la agencia EFE.
Obama, ha generado una inconformidad en los cristianos pues la
polémica norma sanitaria es calificada por los republicanos como un
ataque a la libertad religiosa en EEUU.
La norma, incluida como una reforma al sistema sanitario entrará en vigor en el 2013 y obliga a hospitales, colegios y entidades sociales católicas a ofrecer un plan de salud a sus empleados que contemple la planificación familiar y, en concreto, métodos para el control de la natalidad. La medida ha despertado el rechazo de los católicos y del Partido Republicano, pero también de protestantes evangélicos y de grupos vinculados incluso a legisladores demócratas.
Una de las reacciones más fuertes ha sido la del obispo de Pittsburgh, David Zubik, quien ha dicho en su carta titulada “Váyanse al diablo” que la disposición es como “una bofetada en la cara” que dice “¡váyanse al diablo!” (to hell with you!) a los cristianos y a la libertad religiosa.
“Ha sido como una bofetada. El gobierno del presidente Obama, acaba de decir a los cristianos de los Estados Unidos, “¡Al cuerno con vosotros!”. No hay otra manera de explicarlo”, dijo en su carta publicada en la edición del 27 de enero del Pittsburgh Catholic.
Zubik, resaltó que la orden de Kathleen Sebelius, Secretaría de Salud, trata al embarazo como si fuera una enfermedad y “obliga a todo empleador a subsidiar una ideología o pagar una penalidad mientras busca alternativas para la cobertura de salud”. También ataca la reforma de salud al “ligarla de modo inextricable al celo de los burócratas pro-aborto”.
La polémica afectará contienda electoral de Obama decara los comicios del 6 de noviembre, el peligro para el presidente reside en las interpretaciones de la norma como una intromisión en la libertad religiosa en un país que presume de fomentar las libertades individuales.
“Se trata de un ataque directo contra la libertad religiosa”, según la campaña del candidato presidencial republicano Mitt Romney, de fe mormona y favorito a hacerse con la nominación de su partido para enfrentarse a Obama en noviembre.
El republicano John Boehner, presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, la iniciativa de Obama “viola la Constitución” y, por ello, hoy pidió al Gobierno que dé marcha atrás.
Según el último censo, en 2010 había en EE.UU. más de 77 millones de católicos, lo que equivale a una cuarta parte de la población total.
En las elecciones de 2008, Obama tuvo más apoyo de los votantes de esta confesión, en gran parte por los votos de los latinos católicos, que su entonces rival republicano, John McCain.
NOTA: Anexo el fragmento de la noticia sobre el Plan Obama y de Hillary Clinton de Homosexualizar la cultura, imponiendo la dictadura gay aún en países católicos.
Esta noticia de ACI Prensa, la puse íntegra y la comenté en este blog, el 7 de julio de 2011, bajo el título: "EE.UU.: UNA DICTADURA DEMOCRÁTICA".
______________________________________
miércoles 6 de julio de 2011
EE. UU. QUIERE IMPONER IDEOLOGÍA GAY EN PAÍSES CATÓLICOS
____________________________________
Y aquí va el artículo sobre el cretinismo paraguayo:
¿O VAN A USAR EL MARCO RECTOR PARA HACER SU CAMPAÑA POLÍTICA LOS DEL "FRENTE GUASÚ"?
¡NO CREO QUE TAN SIQUIERA SE ATREVAN A INTENTAR ESO, PORQUE ESE "APOSTOLADO" TAN FERVOROSO YA LES HA ESPANTADO MUCHÍSIMOS VOTOS, Y LOS SEGUIRÁ ESPANTANDO, SI EL MEC NO SE SILENCIA DE UNA VEZ EN ESTE ASUNTO.
Muchos me preguntan: ¿cómo un Demócrata, como Lugo u Obama, puede ser marxista?
Les respondo: El Marxismo "sedujo" a la agonizante Democracia, y de la fusión de ambos nació un engendro repugnante y mortífero que yo he dado en denominar:
DEMOXISMO o MARXICRACIA, que no es otra cosa que el Marxismo con fachada de Democracia.
Eso es lo que hace OBAMA en el gran país del Norte, antes considerado el Líder de la Democracia en el Mundo.
En base a estas reflexiones, me pareció oportuno enviarles el artículo que apareció en la prensa sobre Obama, para dar sólidos fundamentos a mis afirmaciones, no insultos chabacanos, como hacen los del MEC, los cuales, demostrando su bajo nivel intelectual, se limitan a repetir como loros, todos por igual, el mismo libreto aprendido de memoria, diciendo: "homófobos", "trogloditas", "católicos represores", "mentalidad medieval", etc. Es todo lo que saben.
PORQUE IGNORAN EL CONTENIDO DE LOS LIBROS DE ESPECIALISTAS EN ESTOS TEMAS SOCIOPOLÍTICOS.
El artículo se refiere a la desubicada conducta de Obama, YA DESESPERADO, en su país, atacando a la Iglesia católica, que constituye la cuarta parte del electorado, con cuyos votos llegó a la Casa Blanca, y ahora escupe contra sus votantes.
Lo mismo que pasó en el Paraguay con Lugo escupiendo contra sus votantes con su demencial conducta de usar a la Iglesia para empotrarse en el Gobierno, y persiguiéndola ahora con su Proyecto Gubernamental de Derechos Humanos tendiente a implantar la dictadura gay, que incluye el aborto y el libertinaje sexual, y muchas otras aberraciones sexuales, aunque las ayudantes del impreparado titular de la Cartera de MEC se esfuercen EN SOSTENER LO CONTRARIO, TRATÁNDONOS DE PARANOICOS A LOS ESPECIALISTAS , afinando su voz para parecer buenitas y sabias, e intentando ponernos a los católicos como idiotas o "cretinos", al afirmar que "no entendemos el documento, o que no lo leímos, y que en base a mentiras y miedo, hemos conseguido que se lo suspenda".
¿Y POR QUÉ NO DESBARATARON NUESTRAS MENTIRAS?
Nunca pensé que una funcionaria del MEC, de nombre Sara López, PUDIERA CONSEGUIR ESPACIO RADIAL PARA DECIR ESAS BURRADAS, EN UNA RADIO DE IGLESIA: "CÁRITAS UNIVERSIDAD CATÓLICA", "olvidándose", además, que fue la CONEC del MEC, y no la Iglesia, la instancia que demostró que el Marco Rector es inaplicable y antipedagógico, porque carece de todos los elementos científicos para ser un instrumento válido para educar, y propone violar la Constitución, siendo una vulgar copia de otros Marcos Rectores, como el de México y el de la ONU.
Y, para deleite de quienes gustan de los detalles, y para ilustración del viceministro Giménez, les envío también un lindo artículo que apareció meses atrás en ABC-Color, sobre la tesis de Cecilio Báez, que se refirió al Paraguay afirmando que es "un Pueblo cretinizado por el despotismo", es decir "desmoralizado, inculto, sin ilustración, irracional, corrupto e incivilizado", adjetivos que, según mi opinión, son inaplicables a la Iglesia católica, pero sí a quienes forman parte de este gobierno, el más nefasto de nuestra historia patria, listo ya, por fortuna, para pasar a la Historia, por los votos del mismo electorado que los encumbró, engañado por la trampa y las mentiras ¡de un obispo católico!
¡Tanto parecido tiene con Obama este señor y su gobierno!
Las pretensiones de someter a la Iglesia, expresadas por Obama, idénticas a las que existen en el Gobierno de nuestro obispo, fueron calificadas, en su país, por ciertos sectores, como descaminadas.
Estas son algunas de dichas opiniones:
Los republicanos : "Ataque a la libertad religiosa".
Obispo de Pittsburgh: "Una bofetada en la cara" (de la Iglesia)
Presidente de la Cámara de representantes: "Obama viola la Constitución".
Cualquier semejanza con Paraguay, no es pura coincidencia.
Cordiales saludos:
Dr. Francisco Oliveira y Silva.
_____________________________
Obama obligará a instituciones religiosas utilizar anticonceptivos y fármacos abortivos
La medida ha despertado el rechazo de los católicos y del Partido Republicano, pero también de protestantes evangélicos y de grupos vinculados incluso a legisladores demócratas.
Estados Unidos |
Viernes 3 de
Febrero, 2012 | Por
NoticiaCristiana.com |
La norma, incluida como una reforma al sistema sanitario entrará en vigor en el 2013 y obliga a hospitales, colegios y entidades sociales católicas a ofrecer un plan de salud a sus empleados que contemple la planificación familiar y, en concreto, métodos para el control de la natalidad. La medida ha despertado el rechazo de los católicos y del Partido Republicano, pero también de protestantes evangélicos y de grupos vinculados incluso a legisladores demócratas.
Una de las reacciones más fuertes ha sido la del obispo de Pittsburgh, David Zubik, quien ha dicho en su carta titulada “Váyanse al diablo” que la disposición es como “una bofetada en la cara” que dice “¡váyanse al diablo!” (to hell with you!) a los cristianos y a la libertad religiosa.
“Ha sido como una bofetada. El gobierno del presidente Obama, acaba de decir a los cristianos de los Estados Unidos, “¡Al cuerno con vosotros!”. No hay otra manera de explicarlo”, dijo en su carta publicada en la edición del 27 de enero del Pittsburgh Catholic.
Zubik, resaltó que la orden de Kathleen Sebelius, Secretaría de Salud, trata al embarazo como si fuera una enfermedad y “obliga a todo empleador a subsidiar una ideología o pagar una penalidad mientras busca alternativas para la cobertura de salud”. También ataca la reforma de salud al “ligarla de modo inextricable al celo de los burócratas pro-aborto”.
La polémica afectará contienda electoral de Obama decara los comicios del 6 de noviembre, el peligro para el presidente reside en las interpretaciones de la norma como una intromisión en la libertad religiosa en un país que presume de fomentar las libertades individuales.
“Se trata de un ataque directo contra la libertad religiosa”, según la campaña del candidato presidencial republicano Mitt Romney, de fe mormona y favorito a hacerse con la nominación de su partido para enfrentarse a Obama en noviembre.
El republicano John Boehner, presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, la iniciativa de Obama “viola la Constitución” y, por ello, hoy pidió al Gobierno que dé marcha atrás.
Según el último censo, en 2010 había en EE.UU. más de 77 millones de católicos, lo que equivale a una cuarta parte de la población total.
En las elecciones de 2008, Obama tuvo más apoyo de los votantes de esta confesión, en gran parte por los votos de los latinos católicos, que su entonces rival republicano, John McCain.
NOTA: Anexo el fragmento de la noticia sobre el Plan Obama y de Hillary Clinton de Homosexualizar la cultura, imponiendo la dictadura gay aún en países católicos.
Esta noticia de ACI Prensa, la puse íntegra y la comenté en este blog, el 7 de julio de 2011, bajo el título: "EE.UU.: UNA DICTADURA DEMOCRÁTICA".
______________________________________
miércoles 6 de julio de 2011
EE. UU. QUIERE IMPONER IDEOLOGÍA GAY EN PAÍSES CATÓLICOS
WASHINGTON D.C., 03 Jul. 11 (ACI). La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton,
alabó la labor de su departamento en la promoción de la ideología gay
con eventos como las "marchas de orgullo" y un concierto de Lady Gaga en
Roma (Italia). Dos expertos advierten que esta postura de la
administración Obama también podría terminar por imponer esta ideología
en países católicos.
Austin
Ruse, Presidente del Instituto Catholic Family and Human Rights en
Estados Unidos, explicó a ACI Prensa que "la administración Obama ha
hecho que la agenda de los grupos LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y
transexuales) sea uno de los pilares en su política internacional". Etc. etc. etc..........
Ruse dijo a ACI Prensa que "Estados Unidos es muy poderoso y puede forzar a los gobiernos del mundo a someterse a sus perspectivas para las políticas sociales". Etc. etc.etc.
Ruse dijo a ACI Prensa que "Estados Unidos es muy poderoso y puede forzar a los gobiernos del mundo a someterse a sus perspectivas para las políticas sociales". Etc. etc.etc.
Y aquí va el artículo sobre el cretinismo paraguayo:
UNA MIRADA RETROSPECTIVA A CASI 110 AÑOS DE LA TESIS DE CECILIO BÁEZ REFLEJADA EN SU EXPRESIÓN
“Paraguay, un pueblo de cretinos”
El debate historiográfico con miras a la construcción de un imaginario colectivo que generara una conciencia valorativa con miras a un futuro “muy incierto”, que edificara una nueva nación sobre las cenizas de la primera República en aquellos inicios del siglo XX en el Paraguay, se antepuso – como comentaba Josefina Plá— ante cualquier otra manifestación de cultura escritural, llámese poesía, novela o teatro por ser considerados de segundo orden prioritario. Es conocida por todos —pero no muy estudiada a pesar de ello— la polémica que sostuvieran a lo largo de 37 artículos, en los diarios “El Cívico” y “La Patria”, Cecilio Báez y Juan E. O’Leary en lo que van de los meses entre noviembre de 1902 hasta febrero de 1903; en este debate intelectual ambos autores exponen –a su turno— su visión histórica del pasado inmediato de la República. A continuación, exponemos en sus puntos principales el núcleo de aquel combate intelectual, pues el análisis exhaustivo de aquel duelo se hace en otro escrito.
Por Víctor M. Oxley
victor_oxley@hotmail.com
El Dr. Cecilio Báez escribía en el diario “El Cívico”: « […] El Paraguay es un pueblo cretinizado por secular despotismo y desmoralizado por treinta años de mal gobierno. Cinco años de titánica lucha pudieron retemplar sus adormecidas fibras por el opio del despotismo. Por eso el pueblo paraguayo desplegó cualidades cívicas en los comicios, a raíz de la conclusión de la guerra; pero la disolución de las cámaras vino de nuevo a matar el naciente espíritu público y he aquí que el pueblo sigue siendo semejante a un cretino, a un ser sin voluntad ni discernimiento». También decía: «Entre los hombres que han dirigido sus destinos, no se conoce ninguno que haya intentado reformar o encauzar las cosas. No solamente les falta la virtud del patriotismo, sino la conciencia de sus deberes. No existe el sentimiento de la responsabilidad, porque es nulo su sentido moral. Esta conducta de los gobernantes y funcionarios públicos, sus abusos y atentados han desmoralizado a la sociedad, entre cuyos miembros están disueltos los vínculos de solidaridad, de tal suerte que cada individuo, cada círculo, cada gremio, cada grupo social se encierra en su egoísmo y no tiene en cuenta sino sus particulares intereses. Vése, pues, que nuestros males son muchos y profundos». El término “cretino” es usado por Cecilio Báez como sinónimo de “bárbaro”, “inculto”, “sin ilustración”.
En términos generales, podemos reconstruir las proposiciones de Báez en el siguiente enunciado E1: “El continuo absolutismo despótico de los gobiernos de José Gaspar Rodríguez de Francia, Don Carlos Antonio López, Francisco Solano López y de los presidentes que se turnaron en el poder a lo largo de los 30 años que siguieron a la guerra contra la Triple Alianza cretinizaron al pueblo paraguayo, es decir, lo barbarizaron, desmoralizaron, inculturizaron, desilustraron, involuntaron, irracionalizaron, corrompieron e incivilizaron”. La premisa sociológica que se desprende de los argumentos de Cecilio Báez se dilucida en el enunciado : “Las condiciones sociales, culturales, económicas y políticas que impusieron los tiranos que gobernaron al Paraguay crearon un ciudadano paraguayo desmoralizado, inculto, sin ilustración, irracional, corrupto e incivilizado”.
Juan Emiliano O´Leary, por su parte, replicaba en contra de Báez de la siguiente forma en el diario “La Patria”: «Nos da vergüenza el reproducir estas palabras escritas por un ciudadano a quien, no hace mucho, hemos recibido con vítores, a quien hemos saludado como el representante legítimo de la juventud paraguaya. Pero este título ya no le pertenece porque no puede una ilustración eximia, un personaje de la importancia del Dr. Báez, ser representante de cretinos, de seres sin voluntad ni discernimiento. Nosotros, que somos paraguayos, nosotros que para paraguayos escribimos, protestamos en nombre de todos nuestros conciudadanos indignados por las palabras del doctor Báez, a quien no concedemos derecho alguno de llamarnos cretinos y cretinizados».
Hoy en día, la sociología, en su experiencia general, registra que del perfil de los ciudadanos denominados “no demócratas”, es decir, los individuos que tienen una socialización durante periodos autoritarios, que se clasifican entre los individuos que provienen de entre los sectores de la población con menos educación, los que tienen una percepción de baja movilidad social respecto de sus padres y bajas expectativas en cuanto a futura mejoría para sus hijos, mantienen una actitud de mayor desconfianza en las instituciones democratizadas y democratizadoras. Se considera que el número de años de socialización de una persona es de 11 años, y transcurre entre los 7 y los 17 años de vida. A la par de estos grupos de “no demócratas”, en promedio los grupos que se denominan “demócratas” en cuanto aumentan el índice de escolarización, mejoran sus condiciones económicas, tienen una mayor tendencia a apoyar al régimen democrático, y a la vez tienden levemente a participar más activamente en la vida política. Se puede generalizar que los individuos socializados en regímenes autoritarios no apoyan abiertamente al sistema democrático, a la par se convierten en conservadores y abstencionistas electivos; sin embargo, los que socializan en regímenes democráticos tienen la mayor tendencia a apoyarla, y a ser activos participantes en la toma de decisiones colectivas; y esta es una cuasi ley sociológica. A la luz de estas generalizaciones politológicas, reexaminamos los argumentos del Dr. Cecilio Báez en la polémica que sostuviera con Juan Emiliano O’Leary en aquel medular debate histórico realizado en 1902 y que refleja en sus líneas una postura antagónica que extiende su influencia hasta nuestros días en la memoria colectiva de todo un pueblo, y que lo divide en dos grupos, en apariencia opuestos e irreconciliables, como lo son los “legionarios vs. antilegionarios”, “francistas vs. antifrancistas”, “lopistas vs. antilopistas”. Esta pesquisa demuestra, en líneas generales y reducidas en sus argumentos centrales, que la naturaleza de aquel cruzamiento de ideas, en cuanto sus mecanismos discursivos y argumentativos, aún no es entendida en su densa complejidad, ya que la naturaleza controversial de aquellas proposiciones, tanto del Dr. Báez como de O’Leary, necesitan de alternativas analíticas para una mejor contextualización y profundización, todo ello de manera de elucidar las trampas del lenguaje en las cuales incurrieron aquellos notables hombres en su combate intelectual.
El análisis filosófico a partir del lenguaje, haciendo distinciones de uso y significados, buscó desde su más importante promotor, John Langshaw Austin, evitar o aclarar problemas y en el mejor de los casos diluir seudoproblemas en filosofía. Las palabras, en sus usos y funciones, pueden superponer contextos semánticos, causando confusión y caos discursivo; todo ello desviando y complicando la cuestión tratada, oscureciendo más que aclarando. Por ello, Austin proponía: «Ciertamente, pues, el lenguaje ordinario no es la última palabra; en principio, en todo lugar puede ser complementado y mejorado y suplantado, pero recordemos, es la primera palabra», y desde aquí, este procedimiento se centra como un punto de partida insustituible para el análisis.
Por nuestra parte, concluimos que —más allá de lo que señala la autora Liliana M. Brezzo, de que ambos contendientes se preocuparon por interpretar el pasado más “que en reconstruir lo que realmente ocurrió”— la argumentación de Cecilio Báez es correcta en un plano metadiscursivo y que sirve de soporte contextual a la argumentación; en este sentido, Cecilio Báez ensaya una interpretación teórica desde la sociología en una explicación de las consecuencias que produce la anulación de las libertades y los derechos del hombre en la práctica “dictatorial”, y ataca al poder omnímodo y absoluto. Mientras que Juan E. O’Leary hace un giro en el objeto de discusión y lleva desviando los argumentos de Báez a un elemento indirecto: el pueblo. Con esto se genera el fenómeno que conocemos como “inconmensurabilidad del lenguaje”, en el sentido de que se usa un término, pero no se comparte la misma carga teórica y, por lo tanto, el objeto de discusión no es el mismo objeto compartido en un “marco común” en sentido popperiano. O’Leary, haciendo una apelación a argumentos ad hominen, ad baculum y ad misericordiam, construye una retórica en función “emotiva” que busca identificación por parte de los lectores en el sentimiento común de desprecio contra el que lo denigra (en este caso, EL PUEBLO que supuestamente es atacado y ofendido con el calificativo de “cretino” por parte de Báez), y con ello distrae la atención del lector, obnubilándolo en la ilusión de una contraargumentación falsacionista –que no es más que una falacia; falseadora sería un mejor calificativo— de las afirmaciones de Báez, pues en ningún momento refuta la verdadera afirmación de este. Cecilio Báez dirige su argumentación en contra de los tiranos que gobernaron al Paraguay (y esta es la causa en su hipótesis) y no en contra del pueblo –como sostiene O’Leary—, concluye su enunciado con el efecto de una sociedad con características de masas pauperizadas como consecuencia de vejantes condiciones en todos los órdenes sociales. La historiadora Liliana M. Brezzo concluye sobre este tema que: «Este intercambio no contribuyó a la consolidación de la disciplina histórica en el país, entre otras causas porque ninguno de los dos basó sus argumentaciones en experiencia en los archivos»; además se sostiene comúnmente que en aquel debate salió victorioso el joven Juan E. O’Leary, pero en un reexamen de sus argumentos, a la luz de la “teoría de la argumentación”, “teorías de la referencia lingüística del lenguaje científico”, la “lógica simbólica”, “la sociología sistémica”, la “epistemología” y otras disciplinas auxiliares, concluimos hoy, a casi 110 años en el tiempo, que el triunfo de O’Leary es vacuo y efímero; solo las coyunturas políticas han hecho triunfar su propaganda.
Este análisis es la antesala de una labor que recién empieza, y qué mejor que revisar nuestra historia patria en el cenit de su Bicentenario. Este método nos recuerda que la actividad del análisis en la práctica de un realismo crítico requiere no solo rigurosidad sino también lúdica creatividad, y esta nos debe llevar, evitando las visiones unilineales, a fructíferas interacciones en el entramado del conocimiento humano que es pluralista, inclusivo y comunitario.
victor_oxley@hotmail.com
El Dr. Cecilio Báez escribía en el diario “El Cívico”: « […] El Paraguay es un pueblo cretinizado por secular despotismo y desmoralizado por treinta años de mal gobierno. Cinco años de titánica lucha pudieron retemplar sus adormecidas fibras por el opio del despotismo. Por eso el pueblo paraguayo desplegó cualidades cívicas en los comicios, a raíz de la conclusión de la guerra; pero la disolución de las cámaras vino de nuevo a matar el naciente espíritu público y he aquí que el pueblo sigue siendo semejante a un cretino, a un ser sin voluntad ni discernimiento». También decía: «Entre los hombres que han dirigido sus destinos, no se conoce ninguno que haya intentado reformar o encauzar las cosas. No solamente les falta la virtud del patriotismo, sino la conciencia de sus deberes. No existe el sentimiento de la responsabilidad, porque es nulo su sentido moral. Esta conducta de los gobernantes y funcionarios públicos, sus abusos y atentados han desmoralizado a la sociedad, entre cuyos miembros están disueltos los vínculos de solidaridad, de tal suerte que cada individuo, cada círculo, cada gremio, cada grupo social se encierra en su egoísmo y no tiene en cuenta sino sus particulares intereses. Vése, pues, que nuestros males son muchos y profundos». El término “cretino” es usado por Cecilio Báez como sinónimo de “bárbaro”, “inculto”, “sin ilustración”.
En términos generales, podemos reconstruir las proposiciones de Báez en el siguiente enunciado E1: “El continuo absolutismo despótico de los gobiernos de José Gaspar Rodríguez de Francia, Don Carlos Antonio López, Francisco Solano López y de los presidentes que se turnaron en el poder a lo largo de los 30 años que siguieron a la guerra contra la Triple Alianza cretinizaron al pueblo paraguayo, es decir, lo barbarizaron, desmoralizaron, inculturizaron, desilustraron, involuntaron, irracionalizaron, corrompieron e incivilizaron”. La premisa sociológica que se desprende de los argumentos de Cecilio Báez se dilucida en el enunciado : “Las condiciones sociales, culturales, económicas y políticas que impusieron los tiranos que gobernaron al Paraguay crearon un ciudadano paraguayo desmoralizado, inculto, sin ilustración, irracional, corrupto e incivilizado”.
Juan Emiliano O´Leary, por su parte, replicaba en contra de Báez de la siguiente forma en el diario “La Patria”: «Nos da vergüenza el reproducir estas palabras escritas por un ciudadano a quien, no hace mucho, hemos recibido con vítores, a quien hemos saludado como el representante legítimo de la juventud paraguaya. Pero este título ya no le pertenece porque no puede una ilustración eximia, un personaje de la importancia del Dr. Báez, ser representante de cretinos, de seres sin voluntad ni discernimiento. Nosotros, que somos paraguayos, nosotros que para paraguayos escribimos, protestamos en nombre de todos nuestros conciudadanos indignados por las palabras del doctor Báez, a quien no concedemos derecho alguno de llamarnos cretinos y cretinizados».
Hoy en día, la sociología, en su experiencia general, registra que del perfil de los ciudadanos denominados “no demócratas”, es decir, los individuos que tienen una socialización durante periodos autoritarios, que se clasifican entre los individuos que provienen de entre los sectores de la población con menos educación, los que tienen una percepción de baja movilidad social respecto de sus padres y bajas expectativas en cuanto a futura mejoría para sus hijos, mantienen una actitud de mayor desconfianza en las instituciones democratizadas y democratizadoras. Se considera que el número de años de socialización de una persona es de 11 años, y transcurre entre los 7 y los 17 años de vida. A la par de estos grupos de “no demócratas”, en promedio los grupos que se denominan “demócratas” en cuanto aumentan el índice de escolarización, mejoran sus condiciones económicas, tienen una mayor tendencia a apoyar al régimen democrático, y a la vez tienden levemente a participar más activamente en la vida política. Se puede generalizar que los individuos socializados en regímenes autoritarios no apoyan abiertamente al sistema democrático, a la par se convierten en conservadores y abstencionistas electivos; sin embargo, los que socializan en regímenes democráticos tienen la mayor tendencia a apoyarla, y a ser activos participantes en la toma de decisiones colectivas; y esta es una cuasi ley sociológica. A la luz de estas generalizaciones politológicas, reexaminamos los argumentos del Dr. Cecilio Báez en la polémica que sostuviera con Juan Emiliano O’Leary en aquel medular debate histórico realizado en 1902 y que refleja en sus líneas una postura antagónica que extiende su influencia hasta nuestros días en la memoria colectiva de todo un pueblo, y que lo divide en dos grupos, en apariencia opuestos e irreconciliables, como lo son los “legionarios vs. antilegionarios”, “francistas vs. antifrancistas”, “lopistas vs. antilopistas”. Esta pesquisa demuestra, en líneas generales y reducidas en sus argumentos centrales, que la naturaleza de aquel cruzamiento de ideas, en cuanto sus mecanismos discursivos y argumentativos, aún no es entendida en su densa complejidad, ya que la naturaleza controversial de aquellas proposiciones, tanto del Dr. Báez como de O’Leary, necesitan de alternativas analíticas para una mejor contextualización y profundización, todo ello de manera de elucidar las trampas del lenguaje en las cuales incurrieron aquellos notables hombres en su combate intelectual.
El análisis filosófico a partir del lenguaje, haciendo distinciones de uso y significados, buscó desde su más importante promotor, John Langshaw Austin, evitar o aclarar problemas y en el mejor de los casos diluir seudoproblemas en filosofía. Las palabras, en sus usos y funciones, pueden superponer contextos semánticos, causando confusión y caos discursivo; todo ello desviando y complicando la cuestión tratada, oscureciendo más que aclarando. Por ello, Austin proponía: «Ciertamente, pues, el lenguaje ordinario no es la última palabra; en principio, en todo lugar puede ser complementado y mejorado y suplantado, pero recordemos, es la primera palabra», y desde aquí, este procedimiento se centra como un punto de partida insustituible para el análisis.
Por nuestra parte, concluimos que —más allá de lo que señala la autora Liliana M. Brezzo, de que ambos contendientes se preocuparon por interpretar el pasado más “que en reconstruir lo que realmente ocurrió”— la argumentación de Cecilio Báez es correcta en un plano metadiscursivo y que sirve de soporte contextual a la argumentación; en este sentido, Cecilio Báez ensaya una interpretación teórica desde la sociología en una explicación de las consecuencias que produce la anulación de las libertades y los derechos del hombre en la práctica “dictatorial”, y ataca al poder omnímodo y absoluto. Mientras que Juan E. O’Leary hace un giro en el objeto de discusión y lleva desviando los argumentos de Báez a un elemento indirecto: el pueblo. Con esto se genera el fenómeno que conocemos como “inconmensurabilidad del lenguaje”, en el sentido de que se usa un término, pero no se comparte la misma carga teórica y, por lo tanto, el objeto de discusión no es el mismo objeto compartido en un “marco común” en sentido popperiano. O’Leary, haciendo una apelación a argumentos ad hominen, ad baculum y ad misericordiam, construye una retórica en función “emotiva” que busca identificación por parte de los lectores en el sentimiento común de desprecio contra el que lo denigra (en este caso, EL PUEBLO que supuestamente es atacado y ofendido con el calificativo de “cretino” por parte de Báez), y con ello distrae la atención del lector, obnubilándolo en la ilusión de una contraargumentación falsacionista –que no es más que una falacia; falseadora sería un mejor calificativo— de las afirmaciones de Báez, pues en ningún momento refuta la verdadera afirmación de este. Cecilio Báez dirige su argumentación en contra de los tiranos que gobernaron al Paraguay (y esta es la causa en su hipótesis) y no en contra del pueblo –como sostiene O’Leary—, concluye su enunciado con el efecto de una sociedad con características de masas pauperizadas como consecuencia de vejantes condiciones en todos los órdenes sociales. La historiadora Liliana M. Brezzo concluye sobre este tema que: «Este intercambio no contribuyó a la consolidación de la disciplina histórica en el país, entre otras causas porque ninguno de los dos basó sus argumentaciones en experiencia en los archivos»; además se sostiene comúnmente que en aquel debate salió victorioso el joven Juan E. O’Leary, pero en un reexamen de sus argumentos, a la luz de la “teoría de la argumentación”, “teorías de la referencia lingüística del lenguaje científico”, la “lógica simbólica”, “la sociología sistémica”, la “epistemología” y otras disciplinas auxiliares, concluimos hoy, a casi 110 años en el tiempo, que el triunfo de O’Leary es vacuo y efímero; solo las coyunturas políticas han hecho triunfar su propaganda.
Este análisis es la antesala de una labor que recién empieza, y qué mejor que revisar nuestra historia patria en el cenit de su Bicentenario. Este método nos recuerda que la actividad del análisis en la práctica de un realismo crítico requiere no solo rigurosidad sino también lúdica creatividad, y esta nos debe llevar, evitando las visiones unilineales, a fructíferas interacciones en el entramado del conocimiento humano que es pluralista, inclusivo y comunitario.
No hay comentarios:
Publicar un comentario