¿QUÉ ES LA VERDAD, Y LA "POSVERDAD"?

Queridos amigos y lectores:


VERDAD ES TOMAR LA DECISIÓN CORRECTA

MARTIN LUTHER KING: DIO SU VIDA POR HABER TOMADO LA DECISIÓN CORRECTA

Hoy está de moda hablar de la "post-verdad, o posverdad", proveniente del vocablo inglés "

post-truth", cuyo significado literal sería: "lo que viene, o está después, de la verdad". Pero no le dieron ese significado. 

Lo definieron, desgraciadamente muy mal: como un fenómeno social consistente en tomar como verdad un hecho profundamente basado en emociones, dejando de lado la razón. 

Es decir, según quienes lo definieron: se produce la primacía de la emoción sobre la razón (!)

Con relación al fenómeno expresado en la palabra "posverdad", dice el Diccionario Oxford,: 

"En la posverdad, los hechos objetivos influyen menos que la emoción y las creencias personales, en formar la opinión pública".

ANALICEMOS DICHA DEFINICIÓN. 

LA MISMA ES INCORRECTA POR TRES MOTIVOS:

PRIMERO: Las emociones ¡también son fuentes de verdad!, pero dicha definición no le da valor alguno.

SEGUNDO: La así denominada "posverdad", es una simple verdad, pero "inesperada" para determinadas personas.

TERCERO: Considera "hechos objetivos", solamente a aquellos que resultan lógicos y predecibles por cierta mayoría: pero eso no pasa de ser un "pronóstico" como cualquier otro.

PRIMERO: La emoción es también fuente de verdad,

Ante todo debemos DEFINIR QUÉ SE ENTIENDE POR "VERDAD":

* LA VERDAD ES LA CONCORDANCIA ENTRE 

• LO QUE SE PIENSA, SE CREE, O SE SIENTE,  
• Y LA REALIDAD.

* REALIDAD ES TODO LO QUE EXISTE, YA SEA UN FENÓMENO, UNA IDEA, UN OBJETO, UN HECHO.

* PERO NO TODO LO QUE EXISTE SE PUEDE COMPROBAR O DEMOSTRAR A TRAVÉS DE LOS SENTIDOS O DE LA RAZÓN.

* MUCHAS COSAS EXISTEN, SON REALES, PERO NO SON DEMOSTRABLES POR MEDIO DE LOS MÉTODOS CIENTÍFICOS ACTUALES, PORQUE LOS MISMOS ESTÁN DISEÑADOS PARA CAPTAR SOLAMENTE LO QUE PUEDE PERCIBIRSE POR LOS SENTIDOS. 

* PERO EXISTEN REALIDADES QUE NO SE PUEDEN CAPTAR POR LOS SENTIDOS, COMO POR EJEMPLO:

• LA EXISTENCIA DE OTRA VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE, 
• O LA EXISTENCIA DE DIOS.
• O LOS MILAGROS
• O LOS CUERPOS CELESTES INVISIBLES.
  EN TODOS ESTOS CASOS, LOS MÉTODOS CIENTÍFICOS DE QUE DISPONEMOS, FRACASAN, PORQUE SOLAMENTE CAPTAN LOS FENÓMENOS SENSIBLES, ES DECIR, LOS QUE PUEDEN CAPTARSE POR LOS SENTIDOS.

CON EL MICROSCOPIO, POR EJEMPLO, O CON EL TELESCOPIO, NO SE PUEDE CAPTAR A DIOS, O LA OTRA VIDA.

• LO CUAL NO ES UNA PRUEBA DE QUE DIOS Y LA OTRA VIDA NO EXISTEN, 
• SINO QUE NUESTROS APARATOS NO TIENEN LA CAPACIDAD DE CAPTAR ESAS REALIDADES, POR SER INMATERIALES O ESPIRITUALES.

EL HECHO DE QUE NO PODAMOS DEMOSTRARLAS POR NUESTROS MÉTODOS CIENTÍFICOS, NO NOS DA DERECHO A NEGAR DICHAS REALIDADES.

SI LOS MÉTODOS CIENTÍFICOS NO SON CAPACES DE DEMOSTRAR LA REALIDAD, HAY QUE MEJORAR LOS MÉTODOS, NO NEGAR LA REALIDAD.

SI SOMOS INCAPACES DE DEMOSTRAR, POR EJEMPLO, QUE HAY VIDA DE SERES RACIONALES EN OTROS PLANETAS, NO POR ESO DEBEMOS NEGAR SU EXISTENCIA.

¿ESTÁ CLARO, NO?

El sacerdote católico Dr. Oscar González Quevedo, fundador del CLAP (Centro Latino Americano de Parapsicología), mundialmente famoso por sus investigaciones de los fenómenos Parapsicológicos, como la Telepatía, la Clarividencia, la Levitación, o la aparición de Fantasmas, por citar unos pocos, siempre repetía en sus magistrales conferencias:

"SI ALGUNA REALIDAD NO CABE EN TU CABEZA, AGRANDA TU CABEZA, NO ACHIQUES LA REALIDAD".

Hay personas que toman como verdad la propia opinión. 

Pero la opinión es, simplemente, un punto de vista personal, carente de demostración alguna.

Es como decir: 

• "No creo en Dios, porque no existe"; o 
• "No hay vida en otros planetas, porque eso es imposible". 

Esos son razonamientos falsos, porque dan como argumento ¡lo que se debe demostrar!, lo cual es un absurdo. 

Es por eso que el escritor Lucien Morin, en su libro "Los charlatanes de la nueva pedagogía", da el nombre de 

• "Opinionitis", a la "enfermedad intelectual" de emitir solo opiniones, sin tomarse la molestia de demostrarlas. Y
• "Opiniomanía", a la tendencia de contraer dicha enfermedad, muy común en nuestro tiempo.

Y el poeta español Antonio Machado escribió este pensamiento:

¿Tu verdad? no, la verdad; 

y ven conmigo a buscarla.
La tuya guárdatela.

Leemos en Wikipedia: “Los herederos del Mayo del ’68, habían impuesto la idea de que todo valía; que ahora no había 

• ninguna diferencia entre el bien y el mal, 
• ninguna diferencia entre lo verdadero y lo falso, 
• entre lo bello y lo grotesco. 
• Ellos intentaron hacer creer que el alumno valía tanto como el profesor, 
• que no había que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes. 
• Que la víctima contaba menos que el delincuente…”

LAMENTABLEMENTE TODOS ESTOS DISPARATES ¡SON TOMADOS COMO VERDADES EN MUCHOS PAÍSES!

SEGUNDO: LA "POSVERDAD" ES UNA SIMPLE VERDAD, PERO INESPERADA E INEXPLICABLE PARA ALGUNOS.

Según el Diccionario Oxford, "la posverdad denota circunstancias en que 

• los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública, 
• que la fuerza de la emoción y la creencia personal". 

Dicho de otra manera, una "posverdad" ocurre en situaciones en las que, 

• aunque debiera primar la razón, 
• finalmente se impone la emoción, la creencia o la superstición. 

Me adelanto a advertir que es incorrecto poner en el mismo nivel 

• la emoción, 
• la superstición y 
• las creencias u opiniones.

De acuerdo a lo explicado por el propio Diccionario Oxford, muchas situaciones políticas que se han registrado este 2016 constituyen una "posverdad".

Concretamente, siempre según el citado Diccionario, ocurrieron las siguientes "posverdades" 

• en la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea (Brexit), 
• el rechazo popular del acuerdo de paz con las FARC en Colombia y, más recientemente, 
• el triunfo de Donald Trump en las elecciones estadounidenses. 

¡PERO NINGUNO DE ESOS TRES HECHOS FUERON FRUTOS DE LA EMOCIÓN, SINO DE ARGUMENTOS DE MUCHÍSIMO PESO, Y DE CUESTIONES PARA MUCHOS ESCONDIDAS, O DELIBERADAMENTE IGNORADAS!

No nos cansaremos de repetir: "Primum definere", es decir:Primero, definir.

Según definición del Diccionario Oxford, 

• los hechos objetivos deben tener más peso que la emoción, 
• pero no define qué son los "hechos objetivos", 
• ¡ni demuestra por qué las emociones deben tener "menos peso" que tales hechos!

Se limita a considerar como extraño e incomprensible el hecho de que "predomine la emoción sobre la razón".

PERO NO DEBE TENER NADA DE EXTRAÑO, YA QUE LA EMOCIÓN 

¡ES TAMBIÉN UN CAMINO PARA ALCANZAR LA VERDAD!

---Esta grandiosa afirmación la sostuvo el filósofo, físico y matemático, Blas Pascal cuando dijo: 

"El corazón tiene razones que la razón no entiende". 

Él se estaba refiriendo al tema de la existencia de Dios, la cual, según este científico, no puede ser demostrada racionalmente, como si fuera un teorema matemático. Sostuvo, en cambio, que se debe "apostar a Dios", ya que, siendo algo vivo, solo puede ser entendido por el corazón, es decir, por la emoción y los sentimientos.

---En "El principito" de Antoine de Saint Exupery leemos: 

"Solo se puede ver bien con el corazón: lo esencial es invisible a los ojos".

De modo que despreciar la emoción, como lo sugiere el Diccionario Oxford, es una postura absolutamente errada. 

Como si fuera poco, el comentarista pone a la emoción en el mismo bajo nivel de las "creencias y supersticiones", lo cual tampoco es cierto. 

• Muchas creencias, y todas las supersticiones carecen de fundamentos. 
• No así las emociones: no pocas veces por ellas llegamos a la verdad.

Nota: Parece que el comentarista no es muy preparado ya que también cae en el error gramatical de decir que "posverdad" es un adjetivo, y escribe: 

"Se trata de un adjetivo (!) que "denota circunstancias..."  

Pero "posverdad" ¡no es un adjetivo!, porque no denota cualidad, sino cosa, en este caso una realidad abstracta, lo cual, gramaticalmente, se considera sustantivo.

Fuente: Emol.com - http://www.emol.com/noticias/Tendencias/2016/11/17/831675/Diccionario-Oxford-elige-el-termino-posverdad-como-la-palabra-del-ano-conoce-aqui-su-significado.html, cuando  no lo es, porue es un sustantivo.Se trata de un adjetivo que "denota circunstancias e

TERCERO:

Cuando el Diccionario Oxford, define "posverdad" diciendo que "denota circunstancias en que los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública..." ¿A QUÉ LES DENOMINA EL DICCIONARIO CON EL NOMBRE DE "HECHOS OBJETIVOS"?

YO LO VOY A DEFINIR:

Por "hechos objetivos" debemos entender todos aquellos acontecimientos NECESARIAMENTE REALES, razón por la cual los mismos son universalmente admitidos como VERDADEROS.

Por ejemplo:

• Un eclipse solar o lunar 
• Un trueno 
• Un embarazo 
• Un bombardeo 
• Un título académico logrado 
• Una revolución armada 
• Un naufragioTODOS ESTOS ACONTECIMIENTOS, POR SER NECESARIAMENTE REALES, SON UNIVERSALMENTE ADMITIDOS COMO VERÍDICOS. A ESO SE LE DENOMINA "HECHO OBJETIVO"

---PERO QUE HILLARY CLINTON DEBÍA SER NECESARIAMENTE (?) PRESIDENTA DE LOS EE.UU., ¡NO TIENE NADA DE OBJETIVO! 

ES DECIR: NO SE TRATA DE UN DESENLACE NECESARIAMENTE REAL, SINO DE UN SIMPLE PRONÓSTICO MAYORITARIO, TAL COMO OCURRE CUANDO JUEGA UN EQUIPO CAMPEÓN MUNDIAL, CON OTRO DESCONOCIDO: 

¡PUEDE GANAR EL DESCONOCIDO! 

¡¡Y NINGÚN PRONÓSTICO TIENE NADA DE OBJETIVO, POR MÁS PROBABILIDADES QUE EXISTAN!!

Con respecto a la Clinton:

• Así como una gran mayoría de electores y de pronosticadores, pensaban que ella, y no Trump, sería la elegida, por muchos motivos políticos, y por ser mujer, y por tener el apoyo de todos los "magnates del mundo", etc.etc.
• Así también una importante masa de electores y pronosticadores la repudiaban POR HECHOS MUY OBJETIVOS, TALES COMO:
  --Admitir el aborto hasta el noveno mes
  --Estar vinculada a la multinacional abortista más grande de los EE.UU. "Planned Parenthood"
  --Haber recibido de esa Multinacional un importante apoyo financiero para su campaña política, con dinero manchado con la sangre de millares de bebés abortados
  --Haber  liberado irresponsablementee información secreta, clasificada, ¡usando su correo particular para tratar asuntos de Estado! Ese es un delito penado con cárcel
  --Haber declarado la guerra a la religión católica
  --Haber dicho "voy a homosexualizar los países católicos".
  --Y otra puerquezas por el estilo, como la guerra en Libia, etc.

¡ESTOS SÍ QUE SON HECHOS REPUGNANTES, DESCALIFICADORES, DELICTIVOS Y, POR ENDE, ABSOLUTAMENTE OBJETIVOS, QUE NADA TIENEN DE "EMOCIONALES", SINO DE CRIMINALES!

• DE MODO QUE SOLAMENTE LOS QUE NO TOMABAN EN CUENTA LA GRAVEDAD DE ESTOS HECHOS REALES, SEGUÍAN SOÑANDO CON HILLARY PRESIDENTA.
• CUANDO NO SE TOMAN EN CUENTA LOS HECHOS REALES, ENTONCES SÍ QUE SE ESTÁ ACTUANDO SUBJETIVAMENTE, FUNDÁNDOSE EN ASUNTOS ROMÁNTICOS, QUE NADA TIENEN DE VERÍDICOS.

Su contendor político, Donald Trump, por el contrario, pese a haber sido objeto de una implacable guerra mediática dirigida a destruir su imagen:

1. En lugar del lema de la Clinton "ESTOY CON ELLA", que es un lema NARCISISTA, enarboló este otro BIEN POLÍTICO: "ESTOY CON USTEDES".

2. En lugar de prometer más financiamiento a la Multinacional abortista "Planned Parenthood", prometió "cerrar la canilla para esa organización delictiva".

3. En lugar de declarar la guerra a la religión católica, se declaró dispuesto a ayudarla, reconociendo todo el bien que esta religión había hecho a los EE.UU., educando millones de niños, por ejemplo. 

HE PUBLICADO, MESES ATRÁS, UN EXTENSO ARTÍCULO, DONDE SEÑALO, METICULOSAMENTE, TODAS LAS DIFERENCIAS ENTRE ESTA MUJER MALA, Y ESTE HOMBRE DISPUESTO A ELIMINAR LA MALDITA IDEOLOGÍA POR ELLA SUSTENTADA Y PROMOVIDA. 

ACÁ ME LIMITÉ A CITAR SOLAMENTE ESAS TRES RAZONES, PARA DEMOSTRAR QUE SON RAZONES BIEN "RACIONALES", Y NO EMOCIONALES, QUE CONDUJERON AL RESULTADO, INESPERADO POR MUCHOS, PERO ESTRICTAMENTE LÓGICO PARA OTROS TANTOS, QUE DETERMINARON LA DERROTA DE LA CLINTON.

---Con relación al Brexit, hay razones poderosas para los británicos, que les llevó a votar, en el Referendum, SU DECISIÓN de NO SEGUIR PERTENECIENDO A LA UNIÓN EUROPEA TENDIENTE A CORROER LAS IDENTIDADES DE CADA NACIÓN SOMETIDA A ESTE CONSORCIO FINANCIERO. GRAN BRETAÑA DIJO "NO". "AMAMOS NUESTRA CULTURA, NUESTRAS TRADICIONES, Y NUESTRA REINA"

---Lo mismo dígase de Colombia: La "moneda de cambio" que los de la FARC pedían al Pueblo colombiano, a través del pacto firmado con su presidente, Santos, era demasiado alta, como para que el Pueblo aceptara someterse a estos criminales.

Es decir: Hay ciertos analistas que miran la realidad solamente con sus propios cristales, lo cual les impide ver la realidad completa, ¡y por eso inventaron, DE MALA FE, O POR IGNORANCIA, el ridículo nombre de "posverdad", o "pos-truth", para denominar un hecho INCOMPRENSIBLE E INEXPLICABLE ¡PARA ELLOS!, como si la interesada óptica de ellos fuera la única "objetiva" y, por ende, valedera.

Yo propongo que a esos fenómenos, inesperados e inexplicablespara quienes no analizaron suficientemente los hechos, no se les denomine con el nombre de "posverdad", como si no valieran nada, y se les de el nombre de: 

• "verdad inesperada", o 
• "verdad inexplicable" .
  Inexplicable ciertamente para estos analistas, cuyo razonamiento, ya politizado e interesado, difiere del de muchos: no tenemos por qué someternos a su manera de ver la realidad.

Para muchos otros, entre los cuales me incluyo, dichos fenómenos son perfectamente explicables, atendiendo a razones sumamente valederas, desatendidas, o deliberadamente ignoradas, por quienes no los pueden entender ni explicar. 

Y no hemos tenido la necesidad de acudir tan siquiera un segundo ¡a las emociones, creencias o supersticiones!, como ellos pretenden endilgarnos a quienes no compartimos sus extrañas creencias o ideologías.

Cordiales saludos:
Dr. Francisco Oliveira y Silva